Ik zie het, interessant, bedankt! Toch gebeuren er 2 dingen bij het converteren naar Waf of Aiff; de geluidskwaliteit neemt af en de hoeveelheid mb's ook. Dus mijn conclusie is: er deugt iets niet aan dit systeem. Ik heb behoefte aan een formaat waarbij er geen waarneembare geluidskwaliteit verloren gaat. Moet kunnen in deze tijd!
Ik zie het, interessant, bedankt! Toch gebeuren er 2 dingen bij het converteren naar Waf of Aiff; de geluidskwaliteit neemt af en de hoeveelheid mb's ook. Dus mijn conclusie is: er deugt iets niet aan dit systeem. Ik heb behoefte aan een formaat waarbij er geen waarneembare geluidskwaliteit verloren gaat. Moet kunnen in deze tijd!
In het Wikipedia-artikel staat onder "Audio CDs" beschreven dat de 'file headers' worden gestript alvorens de data op de CD gebrand wordt. Deze file headers bevatten meta-data over het bestand, waarmee CD-spelers niet overweg kunnen. Je moet dan, in het geval van een container-format als WAV (niet Waf, tenzij we het allebei over iets anders hebben) of AIFF waarschijnlijk denken aan informatie als welke bitrate en evt. codec van toepassing zijn. Voor audio CDs staan deze gegevens vast, dus die data is niet nodig. Minder data = minder MB's.
Waarom de geluidskwaliteit minder zou worden en of dit per se aan het bestandstype ligt zou ik niet kunnen zeggen.
Dank, heel interessant allemaal!
Het is wel een algemene bevinding, dat verliezen van geluidskwaliteit. Daarom masteren veel mensen ook in hetzelfde programma als ze mixen, zodat er maar 1 conversie nodig is i.p.v. 2. Dat vind ik jammer; het liefst zou ik na het mixen met een schone lei verder gaan met masteren.
Ondertussen begrijp ik er weer iets meer van waarom een prachtige opname zo beroerd gaat klinken als de boel in een formaat wordt gezet (Wav of Aiff) dat op een CD past. De opnames zijn in 24 bit, voor een CD moet je terug naar 16. Het is beter om dit niet voor het masteren te doen en pas als allerlaatste stap bij het masteren terug te gaan naar 16. Een manier die ze bij het masteren toepassen om het kwaliteitsverlies enigszins in de hand te houden, is door gebruik te maken van dithering. De geluidsgolf, die vloeiend was in 24 bit en als een trap wordt bij conversie naar 16 bit (wat je vreselijk hoort) wordt beïnvloed door 'noise'aan het geluid toe te voegen. Nu worden de treedjes puntiger en heb je minder last van kwaliteitsverlies wat het menselijk gehoor betreft. Paradoxaal genoeg gaat de opname dus beter klinken door er noise aan toe te voegen.
Primitief blijft het hoor, dit gedoe. Wat een ellende. Dat moet beter kunnen!
PS: als je saved in 24 bit in je muziekprogramma voordat je gaat masteren, is er dus minder kwaliteitsverlies, omdat je bij het masteren kunt gaan ditheren. Dat moet je nooit voor het masteren doen, omdat anders de toegevoegde noise voor allerlei ellende kan gaan zorgen in de vorm van ongewenste bijgeluiden als je tijden het masteren de sound mooier gaat maken. Ik ben van plan om nu masteren te gaan leren, heb er een boek over besteld en de benodigde software gekocht. Ik vertrouw er maar op dat ik het snel leer, want ik wil de nieuwe CD die ik nu aan het mixen ben van Pot, Baumgarten & Friends zelf gaan masteren als de mix klaar is. Spannend! In elk geval is het zo dat de software ongeveer de helft kost van wat ik in het verleden betaalde om het te laten doen, dus financieel is het sowieso een succes. Bovendien kan ik nu mijn eigen smaak volgen en das ook mooi.
Als ik er wat meer kaas van gegeten heb zal ik een les schrijven over mixen en masteren.
Het schijnt dat je alleen last hebt van de geluidskwaliteit van mp3 als je gewend bent muziek te horen op een mooie stereo installatie. Op een geluidsinstallatie van matige kwaliteit hoor je het verschil niet tussen mp3 en een CD of plaat, is me verteld.
