Återger ett inlägg som jag gjort under detta ämne på Rubens forum.
---
Vad är det egentligen som är ”laglöshet”? Är det verkligen sammanknippat med Thoran och Mose lag under församlingens/hedningarnas tidsålder, som tydligen en del menar?
Är inte den största ”laglösheten” nu, att förneka vem Jesus ÄR och betydelsen av offret av Kristi persons kropp och blod på korset? (Det synes ske bland de som håller väldigt hårt på Thoran och Mose lag). Till vilket gagn är lagen för mig om jag samtidigt förnekar vem Jesus ÄR, Han som är lagens fullbordan och "slutet på lagen som frälsningsväg"?
---
Jesus säger om Anden att, ” När Han kommer, så ska Han överbevisa världen i frågan om synd rättfärdighet och dom”:
”i fråga om synd /(laglöshet), ty de tro inte på mig”!!
---
’Låt ingen bedra er på något sätt. Ty först måste avfallet komma och laglöshetens människa, fördärvets son, öppet träda fram, motståndaren som förhäver sig över allt som kallas Gud eller heligt, så att han sätter sig i Guds tempel och säger sig vara Gud.
Redan är ju laglöshetens hemlighet verksam. Han som nu håller tillbaka måste endast först röjas ur vägen. Sedan skall den laglöse öppet träda fram.’ (2 Th 2:3-4,7-8)
Inte handlar detta avfall, som en del menar, om ett ”avfall från Moses och lagen”, utan det handlar om ett avfall från sann kristen tro, kring vem Jesus är och därmed även om ett avfall från förtröstan till offret av Kristi persons ”Guds fullhet lekamligen”:s (Gud och människa förenade/försonade i vår ställföreträdares) kropp och blod på korset.
Lagen är god, säger Ordet. Det är inget fel på lagen. Men Gud har inte gett oss den som ”frälsningsväg”, utan om vi försöker följa den för vår räddning, så ”täpper den till var mun för att var människa ska framstå som syndare”, så att var människa ska bli varse att ”alla har syndat och står i avsaknad av härligheten från Gud”.
Lagen blir därmed för oss en ”uppfostrare till Kristus”, så att vi ser behovet av att ”Gud var i Kristus och försonade människan med sig själv, han tillräknar inte människorna deras synder”. Hur stort blir det inte då , att vi för Kristi skull är förlåtna våra synder och för Kristi skull i ”Guds mattematik”, tillräknas vår ställföreträdares syndfria rättfärdighet.
Det är denna nåd ”som fostrar oss till att avsäga oss all ogudaktighet” och som gör att när ”vi är i ett andligt väsende”, med Guds Ande, Guds eget liv, som Jesus säger om Fadern och Sonen att ”vi ska ta vår boning i Honom”, vilket alltså är detsamma som att Guds Ande, Guds eget liv bor i människan.
Det ger den troende människan ett nytt sinnelag, som längtar efter att leva efter Guds vilja, inte för att ”bli godkänd av Honom”, eller för att försöka behaga Honom (Det enda sättet att bli ”godkänd av Gud och behaga Honom”, är att sätta all förtröstan till vem Jesus ÄR och betydelsen av blodsoffret på korset.
Den enda som är ”godkänd och behagar Gud”, är Han själv kommen i kroppslig gestalt, Kristi person, där Gud som vår ställföreträdare, som ”född i syndigt kötts gestalt”, ”fördömer synden i köttet” och där Gud själv därmed bär fram det RENA offret av en försonad, med Gud förenad människas kropp och blod på korset.
Han lägger så i den troende människan, sin egen Ande, sitt eget liv, ”Vi” (Fadern och Sonen) ”ska komma till honom och ta vår boning i honom”, så att den troende alltmer genomgår en ”helgelseprocess”, som först blir fullbordad på uppståndelsens morgon, till inte enbart Guds avbild, utan den ”jämlikhet med Gud”, som Jesus frånsa sig för att kunna bli vår ställföreträdare, så ska vi då som Johannes säger ”bli Honom lika”.
Detta hatar satan! Han vill därför få människor att missa målet, att bli födda på nytt av Guds eget liv, Guds egen Ande, vilken är Faderns, Sonens och Kristi Ande. Som kommer oss till mötes i Jesu namn, som är oss givet som ”namnet över alla andra namn”.
HaFo
Återger ett inlägg som jag just gjort på Andys blogg:
---
(Hoppas att detta hamnar under rätt tråd med flera ämnen kring lag och nåd!?)
Den som vill ta del av lite kritik kring Åleskjaers
”nådesförkunnelse” kan ta del av Jean Erik Mårtensson KORTFATTADE ANALYS av Pastor Åge Åleskjaers nådesteologi såsom den framställs i boken ”Nå taler han fra himmelen” (2006, Logos).
Du kan göra det på länken:
http://pub5.bravenet.com/forum/397410289/show/87846
För min egen del är jag mest bekymrad över att Åleskjaer, aldrig gjort upp med och tagit avstånd från trosförkunnelsens förförelse och dess ledare, som han tidigare försvarat och även själv förmedlat.
Hör heller aldrig från hans beundrare och efterföljare idag, att de skulle ha riktigt gjort upp med den trosförkunnelse som Åleskjaer tidigare, som en förförare, stod för och förmedlade?
---
Tycker Ckristian här gett goda inlägg under fler trådar kring detta ämne.
Jag delger så här även lite av min syn på ”lag och nåd”:
Vad är det egentligen som är ”laglöshet”? Är det verkligen sammanknippat med Thoran och Mose lag under församlingens/hedningarnas tidsålder, som tydligen en del menar?
Är inte den största ”laglösheten” nu, att förneka vem Jesus ÄR och betydelsen av offret av Kristi persons kropp och blod på korset? (Det synes ske bland de som håller väldigt hårt på Thoran och Mose lag). Till vilket gagn är lagen för mig om jag samtidigt förnekar vem Jesus ÄR, Han som är lagens fullbordan och "slutet på lagen som frälsningsväg"?
---
Jesus säger om Anden att, ” När Han kommer, så ska Han överbevisa världen i frågan om synd rättfärdighet och dom”:
”i fråga om synd /(laglöshet), ty de tro inte på mig”!!
---
’Låt ingen bedra er på något sätt. Ty först måste avfallet komma och laglöshetens människa, fördärvets son, öppet träda fram, motståndaren som förhäver sig över allt som kallas Gud eller heligt, så att han sätter sig i Guds tempel och säger sig vara Gud.
Redan är ju laglöshetens hemlighet verksam. Han som nu håller tillbaka måste endast först röjas ur vägen. Sedan skall den laglöse öppet träda fram.’ (2 Th 2:3-4,7-8)
Inte handlar detta avfall, som en del menar, om ett ”avfall från Moses och lagen”, utan det handlar om ett avfall från sann kristen tro, kring vem Jesus är och därmed även om ett avfall från förtröstan till offret av Kristi persons ”Guds fullhet lekamligen”:s (Gud och människa förenade/försonade i vår ställföreträdares) kropp och blod på korset.
Lagen är god, säger Ordet. Det är inget fel på lagen. Men Gud har inte gett oss den som ”frälsningsväg”, utan om vi försöker följa den för vår räddning, så ”täpper den till var mun för att var människa ska framstå som syndare”, så att var människa ska bli varse att ”alla har syndat och står i avsaknad av härligheten från Gud”.
Lagen blir därmed för oss en ”uppfostrare till Kristus”, så att vi ser behovet av att ”Gud var i Kristus och försonade människan med sig själv, han tillräknar inte människorna deras synder”. Hur stort blir det inte då, att vi för Kristi skull är förlåtna våra synder och för Kristi skull i ”Guds mattematik”, tillräknas vår ställföreträdares syndfria rättfärdighet.
Det är denna nåd ”som fostrar oss till att avsäga oss all ogudaktighet” och som gör att när ”vi är i ett andligt väsende”, med Guds Ande, Guds eget liv, som Jesus säger om Fadern och Sonen att ”vi ska ta vår boning i Honom”, vilket alltså är detsamma som att Guds Ande, Guds eget liv bor i människan.
Det ger den troende människan ett nytt sinnelag, som längtar efter att leva efter Guds vilja, inte för att ”bli godkänd av Honom”, eller för att försöka behaga Honom (Det enda sättet att bli ”godkänd av Gud och behaga Honom”, är att sätta all förtröstan till vem Jesus ÄR och betydelsen av blodsoffret på korset.
Den enda som är ”godkänd och behagar Gud”, är Han själv kommen i kroppslig gestalt, Kristi person, där Gud som vår ställföreträdare, som ”född i syndigt kötts gestalt”, ”fördömer synden i köttet” och där Gud själv därmed bär fram det RENA offret av en försonad, med Gud förenad människas kropp och blod på korset.
Han lägger så i den troende människan, sin egen Ande, sitt eget liv, ”Vi” (Fadern och Sonen) ”ska komma till honom och ta vår boning i honom”, så att den troende alltmer genomgår en ”helgelseprocess”, som först blir fullbordad på uppståndelsens morgon, till inte enbart Guds avbild, utan den ”jämlikhet med Gud”, som Jesus frånsa sig, för att kunna bli vår ställföreträdare, så ska vi då som Johannes säger ”bli Honom lika”.
Detta hatar satan! Han vill därför få människor att missa målet, att bli födda på nytt av Guds eget liv, Guds egen Ande, vilken är Faderns, Sonens och Kristi Ande. Som kommer oss till mötes i Jesu namn, som är oss givet som ”namnet över alla andra namn”.
---
Vad som också är lite förunderligt på denna blogg, som jag måste få reagera på, är att Enarsson som gjort en helomvändning från att tidigare ha förnekat att Jesus är Gud själv kommen i kroppslig gestalt, men ändå bekänt Honom som Gud (alltså haft två Gudar!!),
till att nu mena att Jesus faktiskt är Gud själv i kroppslig gestalt, vilket borde vara en ”revolution” för Enarssons efterföljare, ändå så har jag aldrig riktigt här sett en förklaring till denna helomvändning efterfrågas eller delges, vad Enarsson då egentligen menar med denna ”kursändring”, från att ha varit en Kristusförnekare, till att bejaka vem Jesus ÄR.
Det verkar vara ngt som Enarsson själv och hans efterföljare tar med en ”klackspark” eller? Det är ju hur häpnadsväckande som helst i så fall!
---
Och var står egentligen Enarsson, kring huruvida den kristna församlingen, under hedningarnas/församlingens tidsålder är ålagda att följa de Judiska sederna, riterna och högtiderna? (ngt som Paulus klargör att den hedna – kristna församlingen inte är ålagd – vilket flera här har påvisat).
---
Ursäkta om jag missat ngt, som här framkommit. Men jag tycker detta är väsentliga spörsmål och konstigt om de ännu inte fått sitt svar och att ingen eftrfrågar dessa svar.
MFS är ju så uppenbart vilset ute, så ingen tar dem väl längre på allvar. Men Var står egentligen Enarsson i förhållande till MFS förförelse?
Varför sopar han inte nu banan med dem, i sin nyvunna insikt om vem Jesus ÄR? Märkligt!! Varför reaqerar inte Enarssons efterföljare och efterfrågar klargörande? Märkligt!
De som följer Enarsson, verkar även vara desamma som följer Åleskjaer eller? Tydligen ofta utgörandes människor, som ”förlorat sin ledare Ekman”, när han ”började gå mot Rom”. Är det bara en slump som här sammanfaller?
Eller handlar det om att människor, istället för att verkligen göra upp med de förförelser, som de varit införlivade med, så flyr de till nya ledargestalter och hamnar ”från askan i elden”???
Jag försöker förstå skeendet!
HaFo
Det verkar som att länken jag angav ovan inte funkade. Sök då istället här på Min Åsikt igen ämnet:
Analys av Åleskjaers bok ”nå taler han från himmelen”
HaFo
Återger ett inlägg som jag just gjort på Andys blogg:
---
Andy säger:
“Harry:
Kanske du behöver uppdatera dina kunskaper om Åge Åleskjær och hans förhållande till bl.a trosförkunnelsen…”
HaFo:
Och hur sker och återfinns denna “uppdatering” kring Åleskjares tidigare undervisning?
Jag har aldrig sett någonstans att Åleskjaer skulle ta tillbaka sin tidigare syn på att Jesus dog andligen och klarlägga att han där tidigare förmedlat villolära.
Jag har aldrig sett ngnstans att Åleskjaer nu skulle ta avstånd från förförelsen i trosförkunnelsen och de som alltifrån Kenyon, Hagin, Copeland, Hinn m.fl förmedlat denna villolära. Tvärom är det senaste uttalandet jag kan påminna mig från Åleskjaer kring dessa färförare är, att “de är härliga bröder”.
Har Du sett att Åleskjaer ngnstans har tagit avstånd från dessa herrars dokumenterade förförelse Andy?
Har Du Andy sett det ske ngnstans, så visa det svart på vitt.
—
Jag har aldrig sett att Åleskjaer skulle ha ändrat sig från den bok han skrev kring nådesförkunnelsen, som finns kommenterad, som jag visade på, på Min hemsidas “Min Åsikt”. Har Du överhuvudtaget läst den kommentaren från Jean - Erik, kring Åleskjaers bok? Om inte!? Varför?
—
Peter säger:
“hmmmm… Harry, jeg savner litt ydmykhet hos deg.”
HaFo:
Det är tråkigt om jag skulle uttrycka mig som att jag “vore dryg”. Då ber jag om ursäkt!!
Peter:
“På dine nettsider og her bruker du ord som vranglære (villolära), forførelser m.m.”
HaFo:
Den som var först med den vokabulären var Jesus, Paulus, Johannes och Guds ord i Bibeln. Har Du missat det?
Och det som strider mot helhet av Guds Ord kring vem Jesus ÄR och betydelsen av offret av Kristi persons kropp och blod på korset, är villfarelse som leder människor till fördärvet.
Peter:
“Det virker som om du har sannheten med stor S. Det er det vel ingen som har?”
HaFo:
Jo, “Summan av Guds ord är sanning” och “sanningen ska göra er fria”. Och jag försöker förmedla, så långt jag hitintills kunnat finna utifrån Guds Ord, vem Jesus ÄR och därmed betydelsen av offret av Kristi persons kropp och blod på korset.
Vem är Jesus för Dig Peter? Vad betyder offret av Kristi persons (Gud och människa försonade/förenade)kropp och blod på korset för Dig Peter?
Peter:
“Forøvrig har Åge tatt et tildels ganske kraftig oppgjør med trosbevegelsen.”
HaFo:
Och när och på vilket sätt har det då skett??
HaFo
Återger ett inlägg som jag just gjort på Andys blogg under detta ämne:
---
Jag upprepar mina frågor, eftersom vare sig Andy eller Peter gett några svar på frågorna jag ställde:
(SÅG håller ju som alltid på å hackar lite vid sidan om - inget att bry sig om eller fästa så stor uppmärksamhet vid, vilket de flesta torde ha insett vid det här laget. Förstår han ens betydelsen som ligger och konsekvensen av de frågor som här ställs??)
---
Mina frågor:
Andy säger:
“Harry:
Kanske du behöver uppdatera dina kunskaper om Åge Åleskjær och hans förhållande till bl.a trosförkunnelsen…”
HaFo:
Och hur sker och återfinns denna “uppdatering” kring Åleskjares tidigare undervisning?
Jag har aldrig sett någonstans att Åleskjaer skulle ta tillbaka sin tidigare syn på att Jesus dog andligen och klarlägga att han där tidigare förmedlat villolära.
Jag har aldrig sett ngnstans att Åleskjaer nu skulle ta avstånd från förförelsen i trosförkunnelsen och de som alltifrån Kenyon, Hagin, Copeland, Hinn m.fl förmedlat denna villolära.
Tvärtom är det senaste uttalandet, som jag kan påminna mig från Åleskjaer kring dessa förförare, att “de är härliga bröder”.
Har Du sett att Åleskjaer ngnstans har tagit avstånd från dessa herrars dokumenterade förförelse Andy?
Har Du Andy sett det ske ngnstans, så visa det svart på vitt, så skulle jag vara glad.
—
Jag har aldrig sett att Åleskjaer skulle ha ändrat sig från den bok han skrev kring nådesförkunnelsen, som finns kommenterad, som jag visade på, på Min hemsidas “Min Åsikt”.
Har Du Andy, överhuvudtaget läst den kommentaren från Jean - Erik, kring Åleskjaers bok? Om inte!? Varför?
—
Peter säger:
“Forøvrig har Åge tatt et tildels ganske kraftig oppgjør med trosbevegelsen.”
HaFo:
Och när och på vilket sätt har det då skett?? Visa mig gärna detta svart på vitt Peter!!
---
Vem är Jesus för Dig Peter? Vad betyder offret av Kristi persons (Gud och människa försonade/förenade)kropp och blod på korset för Dig Peter?
HaFo
Återger 2 inlägg som jag gjort på Andys blogg kring denna tråd:
Andy säger:
”Jag kommer inte analysera Mårtenssons analys av Åleskjærs bok.”
HaFo:
Det är ju ett lite märkligt agerande från Dig Andy, att först säga ”A”, att Mårtensson har fel i sin analys av Åleskjaers bok, men att Du inte ”B”, då som förväntat vore i nån slags form av hederlighet, förklarar på vilket sätt Du då menar att Mårtensson tar fel.
Är det schysst mot Mårtensson, med först en anklagelse om att han har fel, utan att Du ens följer upp ett sådant nedsättande uttalande kring Mårtensson, kring var Mårtenson i så fall då tar fel?
Skapar inte ett sådant agerande mer förvirring än klarhet i sakfrågan?
— Andy riktat till mig: ”Då jag nu följt dig och det du skriver under så pass lång tid har jag bildat mig en uppfattning om dig.
Du anklagar väldigt många att vara villolärare och man kan undra om det finns någon som passerar genom ditt nålsöga… det var inte min intention att såra dig. Jag beklagar formuleringen.”
HaFo:
Du behöver inte ”vara ödmjuk” och vara ledsen om Du sårat mig och haft en olycklig formulering.
Du har inte sårat mig och ”den olyckliga formuleringen” fortsätter Du med, där Du med lögn vill få det till att framstå, som att jag vore ngn som sätter alla under stämpeln villolärare och enbart godkänner mig själv.
Då har Du knappast läst allt vad jag skrivit och kanske skulle behöva en ”uppgradering”.
Om Du läser allt vad jag skriver, så har det en enda central punkt och det är vem Jesus ÄR och betydelsen av offret av Kristi persons kropp och blod på korset.
När jag möter ngt som vilseleder människor kring detta centrala kring kristen tro, som t.ex i trosförkunnelsen eller som nu senast i MFS lära, så reagerar jag och pekar på det.
Var Du själv Andy egentligen står kring vem Jesus är och betydelsen av offret av Kristi persons kropp och blod, har väl knappast klargjorts här på Din blogg, vare sig kring förförelsen i trosförkunnelsen eller i läran från MFS kring att Jesus enbart är en människa, som egentligen är samma lära som i trosförkunnelsen.
Här verkar både det ena och andra kunna passera från dessa håll, utan reaktion från Dig! Skapar det inte mer förvirring än klarhet?
Här har Enarsson, från att tidigare vilseförande menat att, Jesus inte var Gud själv kommen i kroppslig gestalt, men ändå var Gud – alltså delgett budskap om två Gudar – men nu ”kommit till klarhet” och är ”renlärig”, kring att Jesus är Gud själv kommen i kroppslig gestalt.
Det passerar här som ngt ”lite vid sidan om, som det inte är ngt speciellt att fästa så stor uppmärksamhet till”.
Och vad konsekvenserna från att ha varit villolärare, till att nu vara ”renlärig”, verkar inte föra med sig några större konsekvenser.
Skapar det förvirring eller klarhet?
Helt riktigt, så angriper Du Andy, Ekmans närmande till katolicismen. Men att göra det, utan att samtidigt angripa och ta avstånd från den trosförkunnelse, som Ekman även samtidigt står för, skapar knappast klarhet, utan mer förvirring.
Hoppas att Din aviserade intervju med Åleskjaer, visar klart på ett verkligt uppgör med den trosförkunnelse som han tidigare förmedlat till människors förförelse, att det nu förändrats i ett klart avståndstagande från trosförkunnare som Hagin, Hinn, Copeland och att hans avståndstagande från JDS inte bara är samma ”maskara”, som när Ekman tagit avstånd från JDS, men ändå har själva kärnan av den läran kvar:
Att enheten i Guds person av Fader, Son och Ande är bruten och att enheten mellan Gud och människa i Kristi person är bruten, så att det inte längre handlar om ”Guds fullhet lekamligen” och att ”Gud är i Kristus och försonar människan med sig själv”.
Ingen vore gladare än jag om Åleskjaer här kommit till klarhet, men som sagt då borde han slå på ”stora trumman” och deklarera att han förmedlat villfarelse och försöka ställa allt tillrätta för de människor som han vilselett.
HaFo
---
Andy säger:
Jag sa att jag inte håller med honom Harry. Dra inte saker längre än långt är du snäll! Detta skrev jag: “Ja, jag har läst Mårtenssons kommentarer för länge sen, men håller inte med honom.” Nedsättande?
HaFo:
Andy om Mårtenssons analys av Åleskjaers analys av dennes bok:
“Jag sa att jag inte håller med honom Harry.”
Och vad Du inte håller med Mårtensson om framgår aldrig! Är det att skapa klarhet eller förvirring? Är det verkligen att var schyst?? Att säga att ngn har fel, men att Du inte är beredd att tala om var den människan har fel??
Jag blir alltmer förbryllad över Dig Andy, måste jag säga. Men Du har ju fortfarande chans att revanchera Dig, genom att inte bara säga “A” om att en människa har fel. Utan även säga “B” kring vad det var som Du anser att den människan förmedlade för fel!
HaFo