Inlägg 1
Startar ett nytt ämne med anledning av mitt öppna mail till Nils – Olov Nilsson. Flyttar över hit mitt öppna mail till honom.
Följt av den mailväxling som nu skett. Hoppas därmed att alla frågetecken kring var Nilsson står, när det gäller läran om Jesu andliga död, kan rätas ut.
Det menar jag är en nödvändighet, om man ska kunna vara trovärdig och ha förtroende för att stå som initiativtagare till ”moteld mot förförelse och avfall” i tiden.
----
Har tillställt Nilsson mail. Förväntar utförligt svar. Gör alltså mailet till honom som ett "öppet mail":
---
Guds Frid Nils - Olov!
Skriver detta mail av 2 anledningar.
1. Är intresserad av om Du kunde sända mig band eller information kring vad som avhandlades på Örebrokonferensen. Jag ser väldigt positivt på att det äntligen startas en moteld mot katolicismens bejakande in på den andliga arenan!
2. a) Men är av två orsaker brydd över, dels innehållet på Din blogg kring Din "analys" av Ekmans Doktriner , där Du menar att Ekman är renlärig i denna bok och även försvarar Ekmans, här manipulativa kvarhållande av läran om Jesu andliga död i boken Doktriner.
2.b) hur ser Du på Gertrud Storsjö med sin positiva syn på Yonggi Chos andlighet? Anser Du honom också vara renlärig i likhet med Ekman? Anser Du att trosfökunnelsen är från Gud, medan katolicismen är vilsen?
---
Jag sätter in mina funderingar, utifrån innehållet på Din blogg kring "Ekmans renlärighet i Doktriner" och Ditt försvar för hans där manipulativa kvarhållande av läran om Jesu andliga död.
Jag sätter även in mina funderingar utifrån "Ekmans förändrade syn på JDS - läran" - på sin blogg.
---
Du säger på Din blogg:
Citat
"Han tar även upp JDS -läran på ett mkt försiktigt sätt. Han gör det utifrån definitionen av ordet "död." Han påpekar att "död" inte betyder en avslutning av ngt, utan snarare ett avbrott.
Liv innebär förmågan att kommunicera med sin omgivning. Död innebär att man avbryter den kommunikationen.
I båda fallen fortsätter personen att existera. När därför Guds vrede föll på de synder som Sonen bar på i vårt ställe då upphörde kommunikationen med Gud;
det är vad Ekman kallar dö andligen. Han citerar också från Matt. 27:46: "Min Gud, min Gud, varför har du övergivit mig?"
---
Det är alltså utifrån en bruten relation som vi skall förstå Ekmans JDS-lära och inte utifrån en sorts ontologisk förändring av Kristus.
Den tolkningen känns inte svår att acceptera. Det är alltså inte en gnostisk guda- eller frälsningslära som UE sprider.
Slut citat
---
HaFo
"Då upphörde kommunikationen med Gud"
Mycket farligt formulerat om man inte klart uttalar vad man egentligen menar.
Vad Ekman menar i Doktriner är uppenbart:
”Så erfar Jesus andlig död”. Erfar man ngt så är det vad som faktiskt sker!
Menar man inte med andlig död, Bibelns definition av andlig död:
Skild från Guds gemenskap och saknandes livsgemenskapen med Gud, så ska man inte använda det begreppet!
Begreppet andlig död handlar överhuvudtaget inte om människans egen ande, utan står för att man inte längre lever i livsförbindelse med Gud.
Är Jesus andligt död, så är Han definitivt inte Gud längre på korset. Och det är avgrundsdjupet i läran om Jesu andliga död och inte ifall försoningen sker på korset eller i dödsriket!!
---
Vadå, en bruten relation mellan Fadern och Sonen på korset? Vadå, Något slags söndring i eller avbrott av enheten i Gud?
Vadå, en upplösning av Kristi person av bruten relation mellan Gud och människa i Kristi person? Då är ju inte Jesus Gud längre!!
Det är det som är avgrundsdjupet i läran om Jesu andliga död och inte ifall försoningen sker på korset eller i dödsriket, utan att Jesus inte längre är Gud och Gud och människa förenade - Kristi person!!
Det är vad läran om Jesu andliga död egentligen handlar om! Men på ett mycket maskerat sätt under kristen vokabulär, så visar sig denna avgrundsdjupa villolära från antikrists ande.
---
Vad står det ps 31:23?
"Ty väl sade jag i min ångest: 'Jag är bortdriven från dina ögon.' Likväl hörde du mina böners ljud, när jag ropade till dig."
Om det skulle ha varit en bruten relation, så meningslöst då att be, om det är en bruten relation, då får man inte svar. Men Jesus fick svar!!!
---
Det förvånar mig, är att så få tydligen reagerar på Ekmans försök till nyansering på sin blogg kring läran om Jesu andliga död.
Han försöker få det till att låta som denna lära är ”spekulationer” från andra, medan det i själva verket är han och hans svärfar, som introducerat och förfört svensk kristenhet med denna lära.
Jag uppmanar verkligen människor att fråga sig, vilken manipulerande och duperande person, som man egentligen har att göra med, när det gäller Ekman. Inser man verkligen att här har man med en mycket charmfull villolärare att göra?
---
Det finns några iakttagelse som kan vara värda att fundera över kring Ekmans uttalande om JDS – Läran på sin blogg.
Först kan man ju märka att allt vad han själv verkligen sagt på band och i litteratur är ngt som tydligen aldrig hänt.
Tydligen har det heller aldrig hänt (fast det fortfarande händer) att denna lära, nog kanske villoandars mest bedrägliga lära, via Ekmans Svärfar Sten Nilsson, Ekmans medarbetare och denna läras bärare och förmedlare via gästtalare och dess litteratur, som t.ex. Benny Hinn, Hagin mfl. spritts ut över hela vårt land, utöver världen och besmittat andra kristna grupperingar.
Ekmans negligering och försök till att ”sopa under mattan”, kommer redan i hans ”historiebeskrivning”:
”Denna lära förekommer hos E.W. Kenyon och i viss mån hos Kenneth Hagin. Kenyon bygger ett filosofiskt lärosystem kring denna tanke där den ingår som en viktig byggsten i hans teologiska funderingar, medan den hos Hagin har en mer underordnad betydelse.”
HaFo:
Det är inte ” i viss mån”, som denna avgrundslära i dess skändligaste utseende, återfinns hos Ekmans lärofader Hagin.
Det är ngt genomgående i band och böcker från Hagin. Bl.a annat i boken Namnet Jesus som LO distribuerat (känner även den person som översatte den från engelska till svenska och som då gick LO:s Bibelskola).
Hagin säger själv att detta om Jesu andliga död var en uppenbarelsekunskap direkt från Jesus, som inte ensa apostlarna kände till.
Vad Ekman själv och andra trosförkunnare till en del egentligen förmedlat kan Du titta på hemsidan under:
http://hem.spray.se/harry.forsgren/HBok.htm#Kap4n4
Funkar inte länken, så gå till min hemsida och Häften i Menyn och där på Den Andliga Striden och där på bilagor.
----
Ekman:
”Grundläggande har det hela att göra med vad som egentligen hände med Jesus tiden mellan hans död och uppståndelse. For han ner i dödsriket triumferande eller i förnedringsgestalt? Utspelades försoningsdramat i dödsriket?”
HaFo:
Nej, det är inte detta som är grundläggande i JDS – läran, om försoningen sker på korset eller i dödsriket.
Vad som är grundläggande och en direkt villfarelse i JDS och som ligger helt i klass med Jehovas Vittnens, eller de nu upphoppande messianska rörelser, som där direkt (och i JDS – läran mer maskerat förförande - indirekt), förnekar att Jesus är Gud.
I JDS så sker en särdelning av Guds ende person av Fader, Son och Ande, från en odelbar enhet och helhet, så åtskiljs här Sonen från Fadern. Då är Guds person upplöst.
I JDS sker även en särdelning mellan Gud och människa förenade i Kristi person. Jesus är gjord till verklig synd och har blivit allt vad den fallne Adam var (andligt död skild från Guds gemenskap och liv) för att försona människan med Gud.
Jesus är därmed inte längre ”Guds fullhet lekamligen” på korset. Jesus är inte längre Gud och Gud och människa förenade.
Han är där en vanligt till synd gjord andligt död människa, som är lika förlorad som alla andra människor.
Han kan därmed inte heller bära fram ett RENT offer av Kristi persons (Gud och människa förenade) kropp och blod på korset.
---
Då besegras inte syndens konsekvenser och den anliga döden över människan (åtskillnad från Gud) i människans ställföreträdare, om det åter igen sker samma nederlag som för Adam.
Då är vi människor fortfarande inte försonade med Gud. Ska Gud och människa försonas så behöver syndens konsekvenser och den andliga döden detroniseras i Kristi person när det läggs på Honom.
Det är också precis vad som sker. Syndens konsekvenser detroniseras i Jesu syndfria rättfärdighet och Gudomlighet och Kristi person (Gud och människa förblir Kristi person hela tiden) och därmed blir Gud och människa förenade, försonade i Guds egen jordiska kropp – Kristi kropp.
Sker inte detta, så är inte Gud i Kristus och försonar världen med sig själv!
JDS är en antikristlig lära som trampar förbundsblodet under sina fötter som orent. Detta oavsett hur mycket man ordmässigt talar sig varma för betydelsen av Jesu blod.
----
Det är vad som sker i Oneness - rörelsen, trosförkunnelsen, (i katolicismen omvänt att Jesus inte fullt ut i arvet efter Maria är en människa i den fallna situationen - alltså inte fullt Gud och fullt ut människa - Kristi person - "Kristus kommen i köttet"). Det sker vidare i Jehovas Vittnen, de nu upphoppande olika messianska grupper.
Ja, i all villfarelse så är angreppet just (direkt eller inderekt), mot att det är Gud själv som gått in i människans situation och att där i Jesu syndfria rättfärdighet och Gudomlighet så detroniseras syndens konsekvenser, när det läggs på Gud själv.
Därför kan Gud och människa försonas i Kristi jordiska kropp och person av fullt ut Gud och fullt ut människa samtidigt.
Lyckas man nånstans få bort att Jesus är Gud ("Guds fullhet lekamligen"), så fyller sedan offret på korset ingen funktion. Då är inte "Gud i Kristus och försonar världen med sig själv". Och då är det inget RENT offer av Kristi persons (Gud och människa förenade) kropp och blod som sker.
Därmed trampar man även förbundsblodet under sina fötter som orent i samma stund som man på ngt sätt lyckas få bort att Jesus är Gud. Och det är vad Ekman tidigare åstadkommit i det material som han stått för, men som nu menar bara vara andras ”spekulationer”.
Ekman:
”Vad betyder det att Jesus blev gjord till synd? Antog han syndarens natur och därmed också djävulens? Här finns många spekulationer. När fullbordades egentligen försoningsverket?”
"Jesus dog för oss alla men jag tror inte han dog andligen eller ’antog syndens och djävulens natur’ som några har spekulerat om."
---
HaFo:
Vad Ekman tydligen glömmer här och glider undan, det är, att det var Ekman själv som ”spekulerade” och förmedlade JDS.
Och Då var dessa frågor tidigare inte bara några ”spekulationer”, utan definitiva sanningar, förmedlade från en ”smord” ledare som ”talat direkt från Gud vad han fått uppenbarat i sin egen ande”.
Där det inte rådde några tvivel om att Jesus fick syndens och djävulens natur, plågades i dödsriket, där han vann segern och föddes på nytt.
Ekman:
”Min uppgift här är inte att beskriva allt kring denna lära utan att kortfattat säga vad min position är. Jag har förut skrivit om detta i min bok “Doktriner” 1995, som nu heter ’Grunden för vår tro’.
HaFo:
Eftersom Ulf hänvisar till ”Grunden för vår tro”, så kan det vara intressant att ta del av det slutsvar han kommer framtill i sitt manipulativa kvarhållande av läran om Jesu andliga död:
”Så erfar Jesus andlig död”.
---
Nog synes Ekman verkligen utifrån ”sin nya syn på JDS”, återgiven från hans Blogg, verkligen anstränga sig till det yttersta, för att lyckas framstå som så ”rumsren”, så att han kan få framstå som en ”världsapostel”, som nu ska ena kristenheten och det tillsammans genom att föra in en annan villfarelse, katolicismen i skeendet.
Allt för att få en större arena, att manipulera, dupera, briljera, glänsa och bli ärad och upphöjd på.
Han talade från Gud då när han förmedlade JDS – villfarelse. Menar sig tala från Gud idag, samtidigt som han ger sig i lag med en annan villfarelse, som han tidigare tagit avstånd ifrån, katolicismen.
---
Ytterligare frågetecken från Ekmans ”avbön” från läran att Jesus skulle ha dött andligen:
Ekman:
”I och genom Jesu uppståndelse verkställs försoningen och blir till vår rättfärdighet. Han som dog för våra synder uppväcktes för vår rättfärdighets skull, Rom 10:9,10, 1 Petr 2:24.”
HaFo:
Innebär då detta att Ekman nu även ändrar sig från (när han talade från Gud) och själv och med andras litteratur (Bl.a. sin svärfars) förmedlade, att när man blev född på nytt, så var man en helt ny människa utan förflutet, där man inte längre var en syndare, utan ”blev verkligt rättfärdig”?
Det hette tidigare, att man i sin ande, sin egentliga personlighet, var syndfri och ägde hela Guds potential färdig att förlösas genom uppenbarelsekunskap till den egna anden, ”där man är skapad till likhet med Gud”.
När man syndar så är det själ och kropp, som fortfarande står under Satans herravälde som syndar och ska frigöras, genom att den egna anden, den egentliga personligheten, ”skapad till likhet med Gud”, tar kontroll över själ och kropp.
---
HaFo:
Det är viktigt att se att ”rättfärdiggörelsedomen” , med ”en rättfärdighet från Gud”, inte handlar om en naturförändring av människan i sig själv (som det gör i trosförkunnelsen och katolicismen som nu möts) där människan, ”blivit verkligt rättfärdig”, utan att det är en domsakt fälld utanför människan:
”tillräknad rättfärdighet för Kristi rättfärdighets skull”.
Angående dessa spörsmål kring rättfärdiggörelsen, pånyttfödelsen och ”naturer”, så läs på ”Häften”, kring dessa spörsmål, ”Den troendes tre naturer”.
---
Det är alltså betydligt mer som Ekman måste göra upp med utifrån den trosförkunnelse han presterat, för att han ska kunna bli trovärdig.
Trosförkunnelsen är ett helt lärosystem från att Adam var skapad i samma ”klass och position som Gud”.
Så via en falsk ande själ och kroppslära, där anden är människans hela och egentliga personlighet.
Så vävs det så samman med, att som Adam dog andligen, så måste Jesus dö andligen. Så kommer man till den slutprodukt av ormens eko från fallets dag: ”Ni ska bli som Gud”.
Människan blir i sin egentliga personlighet (anden) skapad till likhet med Gud i pånyttfödelsen. Hon blir ”denna tidsålders Gud”, som ska ta tillbaka vad djävulen stulit ”överflöd på livets alla områden”.
Hon är nu åter i samma klass och position som Adam flöre fallet. Hon är i samma position och klass som Gud!
Detta lärosystem, är så kopplat samman med en ”troslära”, som har sina rötter i Christian Cience och New Thought.
Där Du ska börja skapa fram vad Du vill se förverkligt, genom skaparekraften i Dina egna ord och bekännelser. En troslära som leder människor in i en förljugen och ”dubbel” värld.
---
Det finns alltså, en hel del annat än bara JDS, som Ekman behöver göra upp med och ta avstånd ifrån efter sin framfart på arenan, för att vara trovärdig.
Inte minst borde han ju nu när han svängt kring JDS, verkligen be alla de skaror av människor, som han genom sin verksamhet, har dragit ned i ett andligt mörker på grund av denna avgrundslära, om förlåtelse och i förkrosselse och ånger försöka ställa detta tillrätta.
---
Ekman:
”Det finns mycket litet fog för att ytterligare spekulera kring vad som hände i dödsriket, mer än att säga att han som var död nu lever och har nycklarna till döden och dödsrikett i sin hand, Upp 1:18.
Att försöka flytta försoningsverket från korset till en andlig strid utförd i dödsriket är att förminska betydelsen av Jesu blod och på något sätt insinuera att försoningsverket inte riktigt fullbordades på korset.
Kol 2:15 säger att det var på korset Jesus triumferade över ”väldena och makterna” i och med att han också spikade fast skuldebrevet som vittnade emot oss på korset, Kol 2:14, när han själv spikades fast där och dog för oss.”
---
HaFo:
I det andra stycket har ju Ekman helt rätt. Men varför talar han inte om han nu ändrat sig från den undervisning som han tidigare talat sig varm för, men som han nu tar avstånd ifrån??
I det första stycket, så ånyo tidigare var inte detta ”spekulationer” för Ulf utan uppenbara sanningar, att Jesus blev syndens och djävulens natur, plågades i *******t och där vann striden och blev född på nytt!
Det finns mycket material, svart på vitt som pekar på, att det faktiskt var så. Men Ulf får det nu att låta som, att det var några andra, som ”hade sådana spekulationer”.
---
Vad som är viktigt att se, just kring detta skeende det är, att Jesus blev till kroppen dödad, men är i anden levande och av Anden förs till, alltså fortfarande som Kristi person (Gud och människa förenade), att predika för andarna i fängelset.
Medan Kristi persons kropp ligger offrad och död i graven.
Det är alltså Kristi kropp och blod på korset, som är det försonande offret och inte att Jesus skulle dö en andlig död, skiljas från Gud och upphöra att vara "Guds fullhet lekamligen" - Upphöra att vara "Kristus kommen i köttet"!
---
Ekmans kryptiska ordsvängningar här kring att ”Det tillhör evangeliets mysterium, hemlighet, hur Guds Son, den andra personen i Gudomen kunde dö. Luther sa att han inte kunde tro på en Gud som inte kunde dö. Gudamänniskan Jesus Kristus dog på korset.”
Visar att han ännu inte sett vad som är det försonande offret: Kristi (Gud och människa förenade) kropp och blod.
Kring dessa spörsmål, så läs gärna ”Häftet” på hemsidan, ”Kan Gud dö, Jesu Kristi person, den stora stötestenen”.
Ekman:
”Det har i vissa sammanhang funnits obibliska idéer angående att ett fysiskt medel, som Jesu blod och hans korsdöd, inte kan åstadkomma en andlig förlossning. Detta är fullständigt fel.”
HaFo:
Precis! Och av ”dessa obibliska idéer”, som framförts, som Ekman nu tar avstånd ifrån, så är det just Ekman själv och hans svärfar som bl.a. stått för det (!):
Så här säger Sten Nilsson i boken Befria mitt folk:
”Korset är inte Jesu lidandes höjdpunkt. Men vårt förstånd kan inte sträcka sig längre…Det kunde inte ges någon återlösning med mindre än att någon trädde in i andevärlden och sonade synden. Jesu svåraste lidande begynte efter döden i dödsrikets pinorum, där de ogudaktiga var... Jesus blev född på nytt”
---
Ekman:
”Det var just det fysiska blodet som rann i den historiske personen Jesu ådror som verkligen försonade oss med Gud, 1 Petr 1:18,19. Detta är hela tanken med både inkarnationen och försoningen, att Gud verkligen blev människa, verkligen var en av oss, men utan synd, Hebr 2:14-16. Han dog verkligen en fysisk död för oss och uppstod sedan verkligen fysiskt från de döda på den tredje dagen, Joh 20:24-27, 1 Kor 15:3,4. Hela vår frälsning hänger på detta, 1 Kor 15:14- 20.”
---
HaFo:
Så sant! Men det är inget vanligt ”fysiskt mänskligt blod”, som det handlar om.
Det är blodet från Kristi person (Gud och människa förenade), som det handlar om!
Alltså det handlar om att det är Gud själv, som i jordisk kroppslig gestalt ”Guds fullhet lekamligen”, som ger det offer ingen kunde ge, ett RENT offer av en Gudaförenad människas kropp och blod, Kristi kropp och blod, som är det försonande offret.
Medan Kristi person, fortfarande av Gud och människa förenade med kroppen livlös i graven, ”till kroppen dödad”, men andligt levande, i gemenskap med Gud, som Kristi person (Gud och människa förenade”, ”predikar för andarna i fängelset”.
Och så möter rövaren i paradiset, innan Jesus bara helt naturligt, som Guds Son från evighet och andligt levande (ingen pånyttfödelse behövs!!), inte bara besegrar den andliga döden på korset, genom att den aldrig kan ske i Hans syndfria rättfärdighet och Gudomlighet, utan även i människans ställe besegrar den kroppsliga döden och kroppsligen uppstår.
Ekman:
”När Jesus hängde på korset upplever Jesus en övergivenhet från Fadern, Matt 27:45, eftersom våra synder skiljer oss och vår Gud ifrån varandra, Jes 59:2. Jesus smakade dödens vånda, Apg 2:24. Han dog för oss för att vi skulle slippa dö den eviga döden och han uppstod för att vi skulle få del av det eviga livet.”
HaFo:
Tidigare har detta för Ekman varit liktydigt med att Jesu dog andligen, skildes från Guds gemenskap, som ställföreträdare för människans synd och de orden har blivit till en slags ”självgående JDS”, där man bara har behövt tala om Jesu övergivenhet på korset, så har det varit helt analogt med en andlig död av Jesus
(att han fick en "bruten relation med Gud", skildes från Guds gemenskap, saknade livet i Gud, inte längre var Gud - "Kristus kommen i köttet", utan en till synd gjord, precis som den fallne Adam, en från Gud skild, andligt död människa.)
---
Där finns en fortsättning i den texten från Ps. som visar på att Jesus inte alls här blev skild från Fadern och andligt död och hade "en bruten relation"!!
Ekman:
”Jesus dog för oss alla men jag tror inte han dog andligen eller ’antog syndens och djävulens natur’ som några har spekulerat om.”
Hafo:
Åter igen, en av dem som inte bara har ”spekulerat om” detta, utan som har framfört det som definitiva sanningar, direkt från Gud, ÄR JU FAKTISKT EKMAN SJÄLV, men här talar han om detta faktum, gentemot svart på vitt, som om, att det nu skulle handla om ANDRA som ”spekulerat”!!
Ekman:
”Nu är han det eviga Lammet som står inför Faderns tron i himlen, Upp 5:6 där hans blod har blivit framburet och vunnit en evig återlösning för oss, Hebr 10:11-14, 24- 26.”
HaFo:
Menar Ekman här att det blodet, blev framburet på korset i och genom ett RENT offer av Kristi persons (Gud och människa förenade) kropp och blod på korset, eller menar han enligt trosförkunnelsen, att Jesus inte som andligt död kunde bära fram ett RENT offerblod på korset.?
Det är vad trosförkunnelsen lär, att det inte kunde ske på korset. Ngt som Ekmans svärfar lär i boken Befria mitt folk, att det kan ske först efter att Jesus blivit född på nytt, uppstått och därefter i himlen kan bära fram ett RENT blodsoffer inför Gud.
Men här är Sten Nillson och trosfökunnelsen så enligt Ekman villolärare - eller?.
---
HaFo:
Gud var nöjd med blodoffret på korset, av Kristi (Gud och människa förenade), då när Gud lät förlåten rämna, efter att Jesus utbrustit att det var fullbordat, och därmed visa att nu var vägen öppen till Guds gemenskap i ”det nya förbundet i Kristi blod”. Där bar Kristus fram ett RENT försoningsoffer av Kristi persons, Gud och människa förenade kropp och blod!
Sanningen i Detta bekräftas så med Kristi kroppsliga uppståndelse, ”där Han med kraft bevisas vara Guds son”, och inte bara som andligt levande besegrar den andliga döden (skilsmässan från Gud), utan även besegrar den kroppsliga döden.
---
Jag sätter nu här in de frågor som jag på Ekmans blogg tillställt honom med anledning av hans ”förändrade” syn kring JDS:
Ulf!
Innebär detta uttalande
- Att Du hade fel, när Du i Doktriner skrev att Jesus erfor andlig död? Erfar man ngt. så sker det ju.
- Att Din svärfar Sten Nilsson var villolärare i boken Befria mitt folk? Där han inte bara fullt ut förklarar hur Jesus skildes från livet i Gud och dog andligen, utan även beskrev hur Jesus plågades i h - vetet och där föddes på nytt.
Citat från Befria mitt folk:
”Korset är inte Jesu lidandes höjdpunkt. Men vårt förstånd kan inte sträcka sig längre…Det kunde inte ges någon återlösning med mindre än att någon trädde in i andevärlden och sonade synden. Jesu svåraste lidande begynte efter döden i dödsrikets pinorum, där de ogudaktiga var... Jesus blev född på nytt”
- Att Du anser Dig ha varit en förmedlare av villolära? Eftersom Du tidigare spritt material med uppenbar JDS – lära, som Du nu säger Dig ta avstånd ifrån.
- Att Du anser att Keenyon, Hagin, Hinn, Copeland, Foglander, Åleskjaer etc. etc. är villolärare?
Eftersom de alla förmedlat en JDS – lära som Du nu tar avstånd ifrån.
- Att alla som har läran om Jesu andliga död med i bagaget, är portförbjudna som villolärare på LO?
- Att alla som på LO, som fortfarande anser att Jesus skildes från Guds liv och dog andligen, inte längre kan vara med, om de inte frånsäger sig denna villolära?
- Att Du ber alla om förlåtelse för att Du medverkat till att denna avgrundslära fördärvat så många kristnas andliga liv?
----
Återstår att se om Ulf svarar på dessa frågor.
Önskar Dig allt gott och Guds rika Frid Nils - Olov och hoppas, att Du vill ge mig ett utförligt svar på min förundran över, varför Du på Din blogg säger, att Ekman är renlärig i Doktriner och där går i försvar för hans manipulativa kvarhållande av läran om Jesu andliga död och att Du ville ge mig utförliga kommentarer och svar kring innehållet i mitt mail till Dig!
HaFo
Forts
Inlägg 2
Tack för Dina 2 mail Nils – Olov!
Du säger:
”Jag hade för avsikt att svara på den debatt som du satte igång om min recension av Ekmans bok Doktriner. Men tydligen behövde jag ett password för att kunna svara.”.
”HUR FÅR MAN ETT PASSWORD TILL INLÄGGEN PÅ DIN HÉMSIDA?”
HaFo:
Lugn lugn! Här har Du lösenordet:
storstek15
Samtidigt säger Du:
”Jag kommer inte att gå in i en debatt på din hemsida eftersom jag anser att flera är ute för att skada mig och det tjänar endast Djävulens syfte.”
HaFo:
Jag är medveten om att jag gjorde fel som inte kontaktade Dig, innan jag ifrågasatte den bokanalys av Ekmans Doktriner på Din blogg, där Du menar att Ekman är renlärig och Du försvarar hans manipulativa kvarhållande om läran om Jesu andliga död.
Det har jag offentligt på sidan bett om ursäkt för. Inte desto mindre är det angeläget att det här nu blir fullständigt belyst var Du egentligen står kring läran om Jesu andliga död.
Du ger motsägelsefulla ”signaler” kring om Du ämnar göra det direkt på sidan eller enbart i mail till mig.
Jag har gjort mailet till Dig som ett ”öppet mail” på sidan, så då, även om Du inte själv kommer in på sidan och svarar, så får Du räkna med att vad Du svarar mig återger jag på sidan.
Jag är medveten om att Du som initiativtagare till en ”moteld mot avfallet i tiden”, kommer att vara föremål för fiendens angrepp.
Men jag tror inte det är fienden, som uppmanar dig till att bli fullständigt klar kring var Du står i frågan om läran om Jesu andliga död. Tvärtom!
Det är nog i så fall den minsta ”storm”, som Du kommer att möta och behöva reda ut. Och jag vill Dig sannerligen inget illa, när jag efterlyser full klarhet kring var Du står kring läran om Jesu andliga död.
För jag menar, att ska Du kunna bestå som trovärdig initiativtagare mot ”avfallet i tiden” och ha folkets förtroende, så måste detta spörsmål fullständigt genomlysas.
Du säger:
”Det är märkligt att bokanalysen dragit igång en debatt eftersom min åsikt om Ekman och hans JDS-lära är välkänd. Jag anser att Ekman varit och är en villolärare och förleder Guds folk, men jag måste vara ärlig gentemot det jag analyserar.”
HaFo:
Är det inte 2 saker Du här säger samtidigt? Dels säger Du att ”Jag anser att Ekman varit och är en villolärare och förleder Guds folk”. Samtidigt som Du på Din blogg menar att Ekman är renlärig och Du går i försvar för hans manipulativa kvarhållande vid läran om Jesu andliga död. Hur trovärdigt blir det?
Du säger:
”Den är inte en komplett analys av Ekmans JDS-lära. Utan endast en analys av boktexten. Skulle en totalanalys göras så skulle vi finna hur allvarlig Ekmans JDS-lära är. Men det är möjligt att Ekman med avsikt ’mörkat’ läran för att framstå som renlärig.”
HaFo:
Det är precis vad jag menar, att Ekman ”mörkat”. Och jag menar även då, att Du varit honom behjälplig i det ”mörkläggandet” med Din ”analys”. Och att det är ngt som Du då måste rätta till, om Du ska kunna framstå som trovärdig och med fullt förtroende, kunna leda en ”moteld mot avfallet i tiden”.
Du säger:
”JAG GICK återigen genom min bokanalys och kunde konstatera att den sammanställning som Ekman gör ang. Jesu död (Eng. öv. s. 178) är totalt evengelisk.”
”Läser du min hemsida kan du se hur jag har en konservativ ,evangelikal bibelsyn. Det borde lära er att bedöma mig på ett annorlunda sätt.”
HaFo:
Här är det inte fråga om ”konservativ, evangelikal Bibelsyn”, eller inte hit och dit. Här är det frågan om, vad som är avgrundsdjupet i läran om Jesu andliga död och att Du inte går i dess försvar, samtidigt som Du ordmässigt säger Dig gå emot JDS!!
Dels å ena sidan säger Du att Ekman är en villolärare, men samtidigt bejakar Du honom som renlärig och försvarar hans manipulativa fasthållande vid läran om Jesu andliga död.
Du säger alltså:
”JAG GICK återigen genom min bokanalys och kunde konstatera att den sammanställning som Ekman gör ang. Jesu död (Eng. öv. s. 178) är totalt evengelisk.”
HaFo:
Låt oss titta vad som Du då menar vara ”evangeliskt” i Ekmans framställning:
”Han påpekar att ’död’ inte betyder en avslutning av ngt, utan snarare ett avbrott.”
HaFo:
Vad då för avbrott? Avbrott i relationen mellan Fadern och Sonen? Avbrott i relationen mellan Gud och människa i Kristi person av Gud och människa förenade?
Vidare från analysen av vad Ekman säger:
”Liv innebär förmågan att kommunicera med sin omgivning. Död innebär att man avbryter den kommunikationen…. När därför Guds vrede föll på de synder som Sonen bar på i vårt ställe då upphörde kommunikationen med Gud;”
HaFo:
Vad dessa ord egentligen säger, det är att Jesus inte är andligt levande längre och i en kommunikation med Gud, utan är andligt död med bruten kommunikation med Gud.
Nu visar Bibeltexten i Ps. att detta inte alls var fallet. Jesus bad till sin Fader och Fadern svarade. Det var fortfarande kommunikation mellan Fadern och Sonen och mellan Gud och människa i Kristi person av Gud och människa förenade. Där förelåg ingen andlig död av Jesus.
Du säger i Din analys:
”Det är alltså utifrån en bruten relation som vi skall förstå Ekmans JDS-lära”
HaFo:
Vadå bruten relation? Är relationen mellan Fadern och Sonen i Guds treeniga enhet bruten, så existerar inte längre Guds person!
Om relationen mellan Gud och människa i Kristi person av Gud och människa förenade är bruten, så existerar inte längre Kristi person.
Han är då en vanligt andlig död från Gud skild människa. Och därmed kan han inte ge det RENA offret av Kristi persons (Gud och människa förenade) kropp och blod på korset.
Och det är precis där avgrundsdjupet i läran om Jesu andliga död ligger, att det skett en ”bruten relation” mellan Fadern och Sonen och mellan Gud och människa i Kristi person.
Och det är precis vad Ekman håller kvar med genom sina manipulativa ordvändningar i Doktriner och avslutar med de helt solklara orden:
”Så erfar Jesus andlig död”.
Och detta manipulerande kvarhållande vid läran om Jesu andliga död, är Du Nils – Olov beredd att bekräfta – eller?
---
Med de allra vänligaste hälsningar och motiv, för att verkligen få en helt genomlyst uppfattning kring var Du egentligen står i frågan om läran om Jesu andliga död Nils – Olov.
Jag sätter ut denna mailväxling oss emellan på Min Åsikt.
Jag gör det på ett nytt ämne:
”Är Ekman renlärig i Doktriner”
Med önskan om Guds välsignelse över Ditt liv!
HaFo
"Jag anser att Ekman varit och är en villolärare och förleder Guds folk " säger du Nils-Olov Nilsson, SAMTIDIGT som du säger att en läsare av Ekmans bok Doktriner : frapperas av UE totala beroende av Guds Ord och du varmt rekommenderar boken som "renlärig" troslära.
Jag vet inte vem du är och jag är sannerligen inte ute efter att skada dig med det skrivna ovan är ju en total motsägelse som du nog bör kunna förklara hur det kan komma sig att man samtidigt är villolärare , och samtidigt totalt beroende av Guds Ord ?
Mvh
Marija
Begreppet död handlar om skilsmässa. När det gäller vår fysiska kropp, är det skilsmässa från vårt jordiska liv, från vår jordiska stofthydda, och när det gäller själen - som är evig - handlar det om skilsmässa från Gud:
d.v.s. att skiljas från Gud för evigt.
Eftersom vår - Människans - erfarenhet av ordet "död" är lika med upphörande av liv/utsläckande av liv, d.v.s. vårt fysiska liv,
sammankopplar/tolkar vi ordet "död" med just detta; upphörande av liv, och det blir därför vårt synsätt på betydelsen av det ordet;
men det är vårt synsätt, som har med våra erfarenheten av jordiska kroppars död/d.v.s. UPPHÖRANDE av deras LIV att göra, och det synsättet överför vi sedan till själens område; men själens liv kan inte utsläckas/upphöra; då själen är evig:
den kan bara leva med Gud eller skild från Gud, d.v.s. död = skilsmässa.
När då någon är "andligt död" så lever den själen skild från Gud, på samma sätt som vi alla en gång "var döda i våra synder och överträdelser" (medan vi ännu var vid "liv") men vi fick liv genom JESUS Kristus:
d.v.s. återförenades med Gud.
Om den förlorade sonen sa fadern i liknelsen: "Ty denne min son VAR DÖD, men har FÅTT LIV IGEN.." Skilsmässan från fadern var slut.
Detta är nu det svar Nils – Olov ger mig:
”Harry, medbroder, jag är INTE rädd för att debattera med vem som helst. Men jag anser att den debatt som pågår omkring min syn på Ekmans bok missar målet totalt.
När Ekman sammanställer läran om Jesu död i sex punkter på s. 178 i eng. öv. så är han DÄR tydligt evangelisk. Hans åsikter i boken påminner nästan helt och hållet med Lewi Pethrus åsikter.
Vad Ekman försöker göra är att på ett teologiskt sätt lösa en svår fråga när Jesus menar att Fadern hade övergivit honom.
Men i boken finns ju inget av gnostiska tankar som är typiska för JDS-läran. Inte heller finns en ontologisk förändring av Jesus. Så någon JDS-lära finns inte i boken.
Jag vet inte Harry om du missat alla debatter som jag har haft med pingstledare som Hedin, Djurfeldt,Sjöberg m.fl.
Kampen har börjat och handsken är kastad. Men den debatt som försiggår på din hemsida känns inte intressant för mig eftersom ni hela tiden missar målet. Ni debatterar för debattens skull.
Harry, Du kan ju inte lägga ut på din hemsida det jag anser en personlig brevväxling. Det är ju brottsligt! Det gör ju att jag ser debatten än mindre seriös.”
---
HaFo kommentar:
Vi får alltså inte veta mer kring var Nilsson egentligen står i läran om Jesu andliga död, än att han anser att Ekman inte har ngn JDS – lära i Doktriner, utan där är renlärig.
Han menar så att han inte vill delta i debatten här, för den är inte seriös, utan bara är en debatt för debattens egen skull.
Nilsson har ju då all möjlighet och komma in och bidra till att debatten blir mer seriös. Men det är ju hans val och synpunkt att inte debattera här.
Och det får vi leva med denna ovisshet kring var han står kring läran om Jesu andliga död.
Jag riktade mitt mail till Nilsson som ett ”Öppet mail”. Därmed är svar på detta mail ”offentlig handling” i anslutning till där det ”öppna malet” publicerades.
---
Jag påminner om min avslutning i förra inlägget som tog upp i sak Nilsson analys av Doktriner:
Nilsson säger alltså:
”JAG GICK återigen genom min bokanalys och kunde konstatera att den sammanställning som Ekman gör ang. Jesu död (Eng. öv. s. 178) är totalt evengelisk.”
HaFo:
Låt oss titta vad som Du då menar vara ”evangeliskt” i Ekmans framställning:
”Han påpekar att ’död’ inte betyder en avslutning av ngt, utan snarare ett avbrott.”
HaFo:
Vad då för avbrott? Avbrott i relationen mellan Fadern och Sonen? Avbrott i relationen mellan Gud och människa i Kristi person av Gud och människa förenade?
Vidare från analysen av vad Ekman säger:
”Liv innebär förmågan att kommunicera med sin omgivning. Död innebär att man avbryter den kommunikationen…. När därför Guds vrede föll på de synder som Sonen bar på i vårt ställe då upphörde kommunikationen med Gud;”
HaFo:
Vad dessa ord egentligen säger, det är att Jesus inte är andligt levande längre och i en kommunikation med Gud, utan är andligt död med bruten kommunikation med Gud.
Nu visar Bibeltexten i Ps. att detta inte alls var fallet. Jesus bad till sin Fader och Fadern svarade. Det var fortfarande kommunikation mellan Fadern och Sonen och mellan Gud och människa i Kristi person av Gud och människa förenade. Där förelåg ingen andlig död av Jesus.
Du säger i Din analys:
”Det är alltså utifrån en bruten relation som vi skall förstå Ekmans JDS-lära”
HaFo:
Vadå bruten relation? Är relationen mellan Fadern och Sonen i Guds treeniga enhet bruten, så existerar inte längre Guds person!
Om relationen mellan Gud och människa i Kristi person av Gud och människa förenade är bruten, så existerar inte längre Kristi person.
Han är då en vanligt andlig död från Gud skild människa. Och därmed kan han inte ge det RENA offret av Kristi persons (Gud och människa förenade) kropp och blod på korset.
Och det är precis där avgrundsdjupet i läran om Jesu andliga död ligger, att det skett en ”bruten relation” mellan Fadern och Sonen och mellan Gud och människa i Kristi person.
Och det är precis vad Ekman håller kvar med genom sina manipulativa ordvändningar i Doktriner och avslutar med de helt solklara orden:
”Så erfar Jesus andlig död”.
Har fått mail med anledning av detta ämne. Jag klistrar in innehållet i två inlägg.
Inlägg 1
Från mailet:
Kent Gunnarsson försöker "avkoda" Ekmans"gnostiska kristna grammatik"
Nilsson däremot , blir istället manipulerad av Ekmans "gnostiska kristna grammatik"!
Citat av Kent Gunnarsson
"Ekmans gnostiska kristna grammatik
Det gnostiska grundmönster jag lyft fram hos Ekman kan ses som en kod, eller tolkningsnyckel,
mot vilken man bör förstå hans på ytan ofta traditionella kristna språkbruk
Slut citat
Kent försöker så att säga, redigera bort den förvirrande "kosmetikan" från Ulf Ekmans "Doktriner".
Försöker redigera bort maskeringen och få fram det till ren Svenska istället.
Citat av Kent Gunnarsson
Ekman menar i Doktriner att det är genom "lagen" som människan får veta vad som Gud kräver
av människan för att kunna umgås med henne.
Lagens uppgift, påstår Ekman, är att visa att Gud har rättighet att straffa synden och att Guds rättfärdighet kräver en rättvis behandling av syndaren men också av synden.
Ekman påpekar att det är "Guds helighet" som skiljer honom från syndaren, den andligt döda människan, som därmed är ställd under Satans herravälde.
Ekman skriver att Jesus genom "evig ande" och med "sitt eget blod" skulle bära människans andliga synd. Han, Jesus, som blev en människa skulle alltså "ikläda" sig mänsklighetens synd. Ekman menar att utan blod ges ingen försoning.
När Jesus hängde på korset, säger Ekman, skedde något "otroligt" i andevärlden, han dog "vår" död. Ekman menar också att Jesus gick åstad och predikade i "anden".
Varför Ekman skriver anden med ett litet a, och inte Anden med stort A, kan man möjligen förstå som ett försök att illustrera Jesu andliga uppståndelse.
När Ekman beskriver JDS-läran, börjar han som vi sett med en brasklapp, och påstår att ingen kan förstå djupet av allt som hände i Jesu död.
Han menar också att kristna under olika tider lyft fram olika sidor av försoningen, och ser diskussionerna om JDS-läran ofta som "förvirrade".
Kärnan i JDS-läran är Jesu andliga död. Denna tanke bejakar Ekman:
"… när relationen med Gud är borta, så inträder den andliga döden … så erfar Jesus gudsövergivenhet
och andlig död: 'Min Gud, min Gud, varför har du övergivit mig?'"
Ekman står alltså fast vid kärntanken i JDS. Han menar att begreppet "död" innebär i detta fall att "relationen" bryts.
När relationen med Gud är borta, resonerar Ekman, så inträder den andliga döden.
Det är i denna brustna relation som Jesus blir "gjord till synd". Ekman ser i Jesu tal på korset ("Min Gud, min Gud varför har du övergett mig"), som tecken på att den andliga döden inträtt.
Ekman tar alltså avstånd från en del tankar i JDS-läran, som idén att Jesu "ande" och "väsen" släcktes ut och byttes ut mot djävulens ande, men håller ändå fast vid idén att den andliga försoningen behövs för att möjliggöra frälsning för människan.
Slut citat
Forts
Inlägg 2
Från mailet:
Om det här med "Doktriner"
"På sidorna 174 och 175 i Doktriner så skriver Ulf Ekman följande:
Citat
"Om vi människor på grund av synden är andligt döda, så måste rimligtvis den som återlöser oss på något sätt ta del av denna andliga död… så erfar Jesus gudsövergivenhet och andlig död."
Slut citat
Här finns bla ett ord "erfar" , lägg noga märke till det ordet , för det är en av nycklarna till att förstå vilken ande som ligger bakom denna Sataniska förförelse bok som Doktriner faktiskt är.
Här fogar jag in ett citat av Harry :
"Erfar" man ngt. så är det ngt. som verkligen sker! Vad Ekman här egentligen säger med sina manipulativa
formuleringar, är att Jesus dog andligen.
Slut citat
Om jag då tar och försöker redigera bort Ekmans "snömos" så framträder bättre det vilken ande som ligger bakom Ekmans trixande.
Vi tar och gör ett försök att klippa bort den förvirrande "kosmetikan" från citatet ur Ulf Ekmans "Doktriner", redigerar bort maskeringen och får fram det till "ren Svenska istället. Då skulle det låta så här:
"Vi människor är på grund av synden andligt döda, den som återlöser oss måste därför också bli andligt död
Jesus blev övergiven och därmed avskuren från Gud alltså så dog Jesus andligen"
Jesus dog alltså enligt Ekman andligen!
Det är egentligen det här som är det budskap som Ekman vill få fram. Eller egentligen anden som driver Ekman.
Den ande som driver Ekman kan nämligen inte bekänna den ende sanne rätte Jesus. Den som har erfarenhet av en direkt andlig konfrontation med denna ande vet att denna ande är oförmögen till att kunna bekänna den sanne Jesus som Kristus, kommen i köttet.
Utan måste med manipulativa ordvändningar få det till att låta, som en sann bekännelse av Jesus, men ändå i slutändan maskerat göra en antikristlig bekännelse av Jesus. Det är vad Ekman här gör i Doktriner.
---
Därför så har antikrists ande drivit fram ett annat evangelium med en annan Kristus. Ekmans Doktriner är ett redskap för att marknadsföra denna andlighet och dra in människor in i tillbedjan av en annan Jesus.
Så här ser kärnan i ett djävulskt evangelium ut. Och det är detta som är kärnan i Ekmans Doktriner. Syftet med Doktriner är att infektera sina offer med en främmande ande och därmed göra dem till tjänare för ett annat "evangelium" dvs det Sataniska Evangeliet.
---
Bli inte lurad av Ekmans "fromma formuleringar". Denna "fromma maskering" är bara "sockret som ska dölja den bittra giftsmaken.
Citat från Doktriner
"Om vi människor på grund av synden är andligt döda, så måste rimligtvis den som återlöser oss på något sätt ta del av denna andliga död… så erfar Jesus gudsövergivenhet och andlig död."
Slut citat
Doktriner handlar när det gäller själva kärnsyftet med boken inte om alls om Bibelns Jesus, utan om en
främmande, ockult kopia.
Jag går sedan in på
http://www.nilsandchris.com/analysulfekmans.htm
Och läser följande som Nilsson skriver om Ulf Ekmans "Doktriner"
"Han tar även upp JDS -läran på ett mkt försiktigt sätt. Han gör det utifrån definitionen av ordet "död." Han påpekar att "död" inte betyder en avslutning av ngt, utan snarare ett avbrott.
Liv innebär förmågan att kommunicera med sin omgivning. Död innebär att man avbryter den kommunikationen. I båda fallen fortsätter personen att existera.
När därför Guds vrede föll på de synder som Sonen bar på i vårt ställe då upphörde kommunikationen
med Gud; det är vad Ekman kallar dö andligen. Han citerar också från Matt. 27:46: "Min Gud, min Gud, varför har du övergivit mig?"
Det är alltså utifrån en bruten relation som vi skall förstå Ekmans JDS-lära och inte utifrån en sorts ontologisk förändring av Kristus.
Boken är ingen uppvisning i "terminologisk prakt" utan en förnämlig liten bok i elementär troslära, fast grundad på Ordet.
Slut citat av Nilsson
Nilsson tycker alltså att Ekmans Doktriner "är en förnämlig liten bok i elementär troslära, fast grundad på Ordet"
Jag går sedan till Harrys inlägg på :
http://www.credoakademin.nu/index.php/forums/viewthread/376/P30/
"Nog behövs det allt lite mer än ändrade ordformuleringar, för att lämna en uppenbar villfarelse bakom sig som Ekman stått för och uppenbarligen, enligt sig själv, när han hävdar att han inte ändrat sig i de lärofrågor, som
han startade ut med, alltså egentligen fortfarande står för!
Ekman säger alltså, att de aldrig ändrat sin undervisning på Livets Ord. Beträffande JDS, hänvisar han till vad han skrivit i ämnet.
Låt oss då påminna oss om vad han skrivit i boken Doktriner På sidorna 174 och 175 i Doktriner:
"Om vi människor på grund av synden är andligt döda, så måste rimligtvis den som återlöser oss på något sätt ta del av denna andliga död… så erfar Jesus gudsövergivenhet och andlig död."
---
"Erfar" man ngt. så är det ngt. som verkligen sker!
Vad Ekman här egentligen säger med sina manipulativa formuleringar, är att Jesus dog andligen.
Då kan han "både äta kakan och ha den kvar". Han kan säga att han inte ändrat sig, men ändå få människor att tänka att han övergett läran om Jesu andliga död!
Väldigt skickligt, men så bedrägligt!"
Slut citat och slut från mailet
----
Ps.
Jag kommer nu att vara upptagen med annat några dagar!
HaFo
Hur kan densamme person samtidigt både vara villolärare och samtidigt totalt beroende av Guds Ord ?
Hur kan densamme person skriva "en förnämlig liten bok i elementär troslära fast grundad på Ordet " och samtidigt förleda Guds folk ?
En människa som lever och som inte är frälst är andligt död. Om man dör utan att ha tagit emot frälsning kan man aldrig mer bli andligt levande utan är för alltid skild ifrån Gud och andligt död.
För att kunna dö andligen dvs. skiljas från Gud måste man vara en syndare.
Det är synden som skiljer människan ifrån Gud och konsekvensen av synd är död - syndens lön är döden .
Jesus Kristus bar världens synder men var i sig själv ingen syndare utan som ett felfritt lamm utan fläck och kunde inte erfara andlig död - dvs dö andligen.
Att erfara andligt död dvs verkligen VARA andligt död som Ekman igentligen säger, måste man vara en syndare och det är det som är det mest frånstötande och hädiska i jdsläran vilken "variant" man nu än väljer av den.
Det är beklagligt att du anser den läran vara evangelisk ,Nils-Olov Nilsson.
Mvh
Marija
Vad tråkigt att inte N-O Nilsson kan se förbi en del av "käbblet" och se att det är genuin oro för att Guds folk ska bli förvillade som står bakom den här sidan.
Så uppfattar jag det i alla fall HaFo, även om diskussionerna kanske hamnar lite fel ibland. Vi är ju bara människor.
Det tycker jag N-O Nilsson skulle behöva få veta, och om han grävde lite djupare skulle han se det. Det handlar inte alls om diskussioner för diskussionernas skull, utan om en uppriktig oro över Trosrörelsens hemska inflytande på svensk kristenhet...
Fortfarande talar vi förbi varandra. Jag försvarar INTE Ekmans manipulativa handlingssätt när det gäller JDS-läran. Förstår inte vad ni får det ifrån.
Det enda jag säger är att efter mitt studium av boken Doktriner är att jag inte kan se en utvecklad JDS-lära. Jag nämner också att Lewi Pethrus talar i samma termer som Ekman gör i Doktriner.
Att Ekman har försvarat JDS-läran råder det ingen tvekan om. Men jag anser inte att trosrörelsen spelar någon större roll just nu. Den är på tillbakagång i Sverige och kommer snart att ställas inför numerära problem.
Vad som däremot är problem är Ekmans engagemang för den katolska och ekumeniska rörelsen.
Om inte den här webbsidan vill stötta mig så får jag finna mig i det. Jag kommer att gå vidare enligt den vision som jag fått från Herren.
Vi jobbar med översättning av litteratur som kommer att avslöja den katolska kyrkan och den kampen kommer att bli tuff.
nils-olov
Jag flyttar alltså över hit Nils – Olovs efterlängtade uttalande under detta ämne:
---
Nilsson:
”Jag anser att JDS-läran är en förvanskning av Guds sanningar och är därför en misstolkning av försoningstexterna.”
HaFo:
På vilket sätt menar Du att läran om Jesu andliga död är en ”förvanskning av Guds sanningar och därför en misstolkning av försoningstexterna?
Nilsson:
”När jag läste boken Doktriner på engelska så gladdes jag över bokens enkelhet och framställning. Jag fick en ärlig känsla att Ekman slutligen ändrat på sin JDS-lära och försökt att lösa frågorna inom ramen för traditionell försoningslära.
I hans 6-punktsammanställnig på s. 178 i eng. öv. Finns inget anmärka på hans syn.
Vad man gör – kanske med rätta – är att hänga upp sig på orden ”erfar andlig död”.
Men i Ekmans framställning finns ingen ontologisk förändring hos Jesus eller tydliga gnostiska tankar.”
HaFo:
Vad anser Du Nils – Olov, att Ekman menar med ”erfar andlig död”? Tror Du inte han menar precis vad han säger, att Jesus erfar andlig död!? Erfar man ngt så är det faktiskt vad som sker!
Varför tror Du Nils - Olov, att Ekman här, använder ett ord, som kan vara ngt ”dubbeltydigt”, om det inte skulle handla om manipulation?
Faktum kvarstår, att erfar man ngt. så är det faktiskt ngt som sker!
Och här då att Jesus dör andligen = erfar, bruten relation mellan Fadern och Sonen i Guds oupplösliga enhet i Guds treenighet och bruten relation mellan Gud och människa, i Kristi person av Gud och människa förenade.
Nilsson:
”Det intressanta är att Lewi Pethrus uttrycker samma tankar i hans kommentar på Jesu död och uppståndelse. Det här är inget ovanligt hos vissa teologer, som INTE har någon relation till trosrörelsen.”
HaFo:
Både Pethrus och Luther, har uttryckt sig på ”gränsen till villfarelse” kring detta spörsmål och det gör inte villfarelsen här mer sann i så fall!
Ja, de har kanske t.o.m. passerat gränsen, som, när Luther myntat att det är ”Guda – människan som dör”.
---
Det är inte ”Guda – människan Jesus” – Kristi person av Gud och människa förenade, som dör!
Det vore detsamma, som en andlig död av Jesus, att relationen mellan Gud och människa, eller relationen mellan Fadern och Sonen i Guds treenighet skulle brytas, eller att Guda – människan, Kristi person dör och inte finns längre.
Det är inte denna död och åtskillnad som talas om i Bibeln! Utan där talas om ”till kroppen dödad”. Det är den död och åtskillnad som sker, att Kristi persons kropp och blod offras och frånskiljs livet.
Medan det samtidigt framgår, att Kristi person, av Gud och människa förenade = andligt levande, driven av Anden predikar för andarna i fängelset.
---
Där sker aldrig ngn bruten relation mellan Fader och Sonen eller mellan Gud och människa i Kristi person!!!
Det visar Ps. fullt ut klart, att när Jesus ber till Fadern, så svarar Fadern. Det är ingen bruten relation!
---
Alltså, Jesus har inte upphört att vara Gud och Gud och människa förenade, Kristi person.
Inte finns här ngn bruten relation mellan Fadern och Sonen i Guds treenighet, eller mellan Gud o0ch människa i Kristi person!!
Då vore ju Jesus andligt död och inte längre Gud och Gud och människa förenade!! Då vore Jesu Gudom fråntagen Honom i försoningen. Och därmed fanns det ingen försoning.
Då kan inte Jesus bära fram ett RENT offer av Kristi persons (Gud och människa förenade) kropp och blod på korset.
---
Och det är precis dit läran om Jesu andliga död vill föra vår tro, att tron på vem Jesus ÄR och betydelsen av offret av Kristi persons kropp och blod på korset inte räcker, utan att där även skulle behövas en "andlig död av Jesus".
Alltså, att Jesus behövde bli, precis som den fallne Adam, åtskild från Gud, för att bringa oss försoning. Då är inte längre "Gud i Kritus och försonar världen med sig själv"!!
Det är så vilset och rakt emot ett sant evangelium och Guds Ord, som man kan komma!!!
(Talet om brutna relationer, är bara manipulativa ordvändningar för att förvirra människor!!)
---
Utan sanningen är, att genom, att här aldrig uppstår ngn bruten relation (andlig död) mellan Fadern och Sonen och mellan Gud och människa, när syndens konsekvenser och den andliga döden (åtskillnaden från Gud), läggs på Jesus, så detroniseras syndens konsekvenser och den andliga döden i Hans syndfria rättfärdighet och Gudomlighet! DET ÄR EVANGELIUM OCH UNDRET!
---
Det var ngn som tyckte att jag var alldeles ”för viktig” kring dessa spörsmål, men som sen gjorde en ”aha – upplevelse”, kring allvaret av förförelsen i läran om Jesu andliga död” och sa, att "om inte Guds Ande uppenbarar detta, så ser man det inte”.
Och så tror jag det är. Guds Ande behöver få visa våra sinnen och hjärtan, över den totala förförelsen i JDS.
Och då inte om försoningen skulle ha skett på korset i *******t, om Jesus skulle ha fått satanisk natur, eller inte, utan huruvida där, SKER EN BRUTEN RELATION, mellan Fadern och Sonen och mellan Gud och människa i Kristi person = andlig död.
---
Och det är den manipulativa texten från Ekman i Boken Doktriner, som vill skymma vem Jesus egentligen ÄR och betydelsen av offret av Kristi persons kropp och blod på korset, som är så allvarlig och som vill fånga mäniskors sinnen och hjärtan under den falska ande, som står bakom denna ”skymning”.
Och denna ”skymning”, bejakar ännu Nilsson, så vitt jag kan förstå, utifrån svaren här.
Men jag ber till Gud och hoppas att detta, ska upplysas av Guds Ande i dens hjärta, som menar sig ska starta en ”moteld mot avfallet i tiden”.
Med de allra bästa motiv i hjärta och sinne för vad jag säger!
Jag liksom, vad Nilson säger i avslutningen av sitt inlägg, bär inte på ngt annat, än en längtan efter sanningen och Guds rikes och det sanna evangeliets utbredande, kring vem Jesus ÄR och betydelsen av offret av Kristi persons kropp och blod på korset.
Enbart där har vi den sanna umgängelsen med levande Gud!
Ingen kan leva tillsammans med Gud, på bedrägerier i den turbulens av förförelser, som nu drar fram på den andliga arenan!
Dessa förförelser, förbereder nu människors sinnen och hjärtan till att hälsa den falske profeten och antikrist välkommen som världens frälsare.
Och där behöver vi alla kämpa och stå emot lögnen och bejaka sanningen. Och det gör vi knappast genom att bejaka Ekman som renlärig och bejaka hans manipulativa kvarhållande av läran om Jesu andliga död.
HaFo
Nilsson:
"Vad som däremot är problem är Ekmans engagemang för den katolska och ekumeniska rörelsen.
Om inte den här webbsidan vill stötta mig så får jag finna mig i det. Jag kommer att gå vidare enligt den vision som jag fått från Herren."
HaFo:
Och det gör Du rätt i!! Men "den här webbsidan vill stötta Dig", men då behöver Du se sambandet mellan "Ekmans engagemang för den katolska och ekumeniska rörelsen"!!
Du behöver ju se att vad som här möts, är den antikristliga ande, som är rådande även i Ekmans Doktriner och hans där manipulativa kvarhållande av läran om Jesu andliga död!
Han har inte där ändrat sig med sina manipulativa ordvändningar! Då skulle han inte nu möta samma antikristliga ande som ligger bakom katolicismen, som bakom läran om Jesu andliga död!
HaFo
HaFo utifrån kan Du varna, ropa ut Dina varningar, inifrån kan Du rensa Guds hus/loge från alla främmande lärors -och andars inflytande; d.v.s. vara ett Guds verktyg till det.
Det senare är effektivare, får större verkningar; då det sätter Guds hus - Guds församling - i stånd att utföra Guds gärningar i landet.
Det är därifrån turturduvans röst skall höras, om den ö.h.t. skall höras i vårt land. För det är i Guds folks bröst, den vill - och kan - bo och verka.
Men där måste bli rent först!
Med br hälsningar!
S-E
Fick ett mail med följande text:
”om N-O inte nu svarar på de frågor, som han fått, utan bara skyller ifrån sig att han är missförstådd och debattklimatet är hårt och dömande, det säger mycket om honom och ökar inte på något vis hans trovärdighet. Och det märker folk!”
HaFo:
Jag vill inte på ngt vis, ”sätta åt” N – O!! (Även om jag menar att det inte är förenligt med att mena sig ”starta en moteld mot avfallet i tiden”, om man samtidigt betraktar Ekman som renlärig i Doktriner och där bejakar hans kvarhållande av läran om Jesu andliga död i Doktriner).
Utan vad jag vill visa på, är hur vilset det är, att överhuvudtaget bejaka ngn form av ”bruten relation”, mellan Fadern och Sonen och mellan Gud och människa i Guda – människan, Kristi person, av Gud och människa förenade, ”Guds fullhet lekamligen”, ”Kristus kommen i köttet”, ”född i syndigt kötts gestalt, fördömde Han synden i köttet”.
Läran om Jesu andliga död, att Jesus i allt behövde bli som Adam, med ”bruten relation”, andligt död, skild från Guds gemenskap, för att människan skulle bli försonad med Gud och komma tillbaka till samma position, som Adam före fallet, har tydligen så starkt påverkat människor sinnen och hjärtan, så de inte längre känner igen en JDS – lära, när man ”förfinar den” och talar om ”brutna relationer”!
Var i Bibeln sägs, att det behövs ”brutna relationer”, mellan Fadern och Sonen i Guds treenighet och bruten relation mellan Gud och människa i Kristi person, för att försoning mellan Gud och människa ska vara möjlig?
---
Försoningen mellan Gud och människa, sker genom att ”Gud var i Kristus och försonade världen med sig själv”.
Gud är inte i Kristus, om där är en ”bruten relation”, mellan Fadern och Sonen i Guds treenighet, eller en ”bruten relation” mellan Gud och människa i Guda – människan – Kristi person av Gud och människa förenade!
Vad som vinner segern över syndens konsekvenser och den andliga döden (människans åtskillnad från Gud), är inte ett upprepat misslyckande som Adam, så att Jesus fick ”en bruten relation” med Fadern, utan segern ligger i att att Jesus ”dog rättfärdig”. Alltså levde i relation med Gud!!
Vad som vinner segern över synd, andlig död och djävul är, att när syndens konsekvenser och den andliga döden läggs på människans ställföreträdare, så sker där ingen ”bruten relation”.
Vad som ger segern, är att relation består mellan Gud och människa i och genom Jesu syndfria rättfärdighet och Gudomlighet. Därigenom försonas och förenas Gud och människa i Kristi person, vår ställföreträdare.
Vore det inte så, så kunde inte Jesus bära fram det igenom hela GT:s förebild, ett RENT offer av Kristi persons (Gud och människa förenade) kropp och blod på korset.
Det är det RENA offerlammet som GT. Fokuserar. Och det är inget RENT offerlamm, om där är ”bruten relation” mellan Fadern och Sonen i Guds treenighet och ”bruten relation” mellan Gud och människa i Kristi person av Gud och människa förenade!
Då är Jesus bara en från Gud skild andligt död syndare!! Och det är precis vad läran om Jesu andliga död vill få oss i praktiken tro och bekänna!!
---
Det är offret av Kristi persons (Gud och människa förenade = ingen ”bruten relation”) kropp och blod, som är det försonande offret.
Och inte att försoningen blev möjlig, mellan Gud och människa, så skulle där bli ”bruten relation”.
Det är så tvärtemot det sanna evangeliet, om vem Jesus ÄR och betydelsen av offret av Kristi persons (Gud och människa förenade) kropp och blod på korset, som överhuvudtaget man kan komma, att påstpå att där blev "bruten relation"!!
Ps. visar också att där var ingen bruten relation, utan när Jesus ropade till Fadern, så svarade Han!!!!
---
Det tar bort Jesu Gudom i försoningen, att påstå att där är en ”bruten relation”!
Vad som tar bort Jesu Gudom i försoningen, är att där skulle vara ”bruten relation” mellan Gud och människa i Kristi person av Gud och människa förenade!! Då är inte Jesus längre ”Kristus kommen i köttet”, ”Guds fullhet lekamligen”!
Och vad man gör i en bejakelse av Ekmans manipulativa ordvändningar i Doktriner kring läran om Jesu andliga död, är inget annat en bejakelse av en antikristlig bekännelse av vem Jesus ÄR och egentligen trampar man därmed ”förbundsblodet under sina fötter som orent”.
Ställer man upp på det, så må man mena sig vara hur ”teolog” som helst, eller mena sig gå Guds ärenden och mena sig vara en moteld mot avfallet i tiden.
Ser man inte detta självklara, kring förförelsen kring läran om Jesus andliga död och menar att den är OK, om man bara kallar den för ”brutna relationer”. Ja, då har man i vart fall inte mitt förtroende.
Då må man då mena mig, vara en som ”inte heller ställer upp” på den ”Guds moteld som Gud tänt”.
Det är ingen ”moteld mot avfallet i tiden”, så länge man samtidigt gör reklam för Ekman som renlärig i Doktriner och försvarar, hans där manipulativa kvarhållande av läran om Jesu andliga död.
Och som sagt, blir inte denna villfarelse mer sann, om man kan hitta citat av Luther och Pethrus som skulle kunna styrka, att Jesus faktiskt dog andligen i en ”bruten relation”.
Och inte blir det heller mer sant, oavsett vad människor, som menar sig ”alltid vara ledda av Gud” och aldrig gör några misstag, går i försvar, för att det är OK, att mena att Ekman är renlärig i Doktriner och där försvara hans manipulativa kvarhållande av läran om Jesu andliga död och menar att det bara är en ”okunskap”, som man inte ska bry sig om, om ngn gör reklam för Ekmans Doktriner.
Hur vilset får det bli på den andliga arenan? Ja, detta är bara början! Det kommer att sluta i avfallet, som hälsar antikrist välkommen som världsfrälsaren.
Det är vad som kommer att betraktas som väckelse! Medan det nu, egentligen bara är på olika vägar, ett uppfångande och ledande av människor in i det avfall som måste till, för att antikrist ska finna sin ”landningsbana”.
Och i denna förberedelse kommer många, att mena sig vara ”ledda av Gud” och vara ”Guds varnande profeter”, men som ändå egentligen, bara i sitt högmod, ibland gränsande till storhetsvansinne (inte minst Ekman), förbereder avfallet och som kommer att få höra: ”jag känner er inte”!
Jag vill inte tro att N-O ska vara en av dessa, utan en som vaknar upp, över var förförelsen i läran om Jesu andliga död egentligen ligger och blir en som varnar för dess villfarelse, även i Ekmans "version" av "brutna relationer".
Och blir en, som förstår att Ekman aldrig har varit "renlärig" och att det inte är ngt märkligt, att nu trosförkunnelsen och katolicismen möts, för där är samma antikristliga ande bakom dessa lärosystem.
Och att bägge dessa nu mötandes lärosystem till förförelse på den andliga arenan, behöver bekämpas om man menar sig ska "starta moteld mot avfallet i tiden"!! Därtill hoppas och beder jag, att Nillsson vill vakna upp!!
---
I Katolska kyrkans katekes, artikel 460 står:
”Ty Guds Son blev människa för att göra oss till Gud. Guds ende Son ville att vi skulle få del av hans gudom och antog vår natur för att han, som blev människa, skulle göra människorna till gudar.”
Här i dessa meningar ryms både trosförkunnelsens JDS -lära och vi är gudar - lära!!!
Är det då så anmärningsvärt då, att dessa lärosystem nu möts?
HaFo
Judarna - Guds folk - missade en gång vad Gud ville göra i deras egen tid; därför att de satt fast i sina egna tankemönster. Och inget gott kunde ju - enligt dem - komma från Nasaret..
Och det har f.ö. också hänt under hednaförsamlingens tid; man har ibland inte sett - eller vägrat se - det Gud vill göra i den egna nutiden, för att man levt kvar i någonting som varit.
Och levt med hållningen "finn fem fel" i stället för att ställa upp med sitt liv, sin kraft och sin utrustning.
Guds Ord säger: "En vindspejare får aldrig så, och en molnspanare får aldrig skörda"; och att hamna i den situationen är djupt tragiskt.
Man söker fel, hinder och brister, i stället för att se möjligheterna. Och tror sig vara skarpsynt, mer skarpsynt än de flesta, när man i själva verket är blind för det Gud genom Sin Ande vill göra.
Ja, jag håller med Dig Sköld, att "den är blind för vad Guds Ande vill göra", som inte fullständigt rensar ut villfarelsen i tiden, både beträffande trosförkunnelsen och katolicismen, om man menar sig gå emot avfallet i tiden.
Jag förstår, att det är vad Du så helt riktigt menar och jag håller helt med Dig!
HaFo
Synnerligen intressant, HaFo, att DU NU STÅR TILLSAMMANS med Ulf Ekman, Katolska skökokyrkan och alla uttryck för New Age-rörelsen i vårt land, med rötter i Buddismen och annat, plus alla andra villoverksamheter som trängt in -och tränger in i kristenheten i vårt land idag,
MOT DET S.K. NÄTVERKET OCH DERAS GUDOMLIGA UPPDRAG, ATT RENSA LANDET FRÅN VILLOLÄROR OCH VILLOANDAR,
och det gör Du, p.g.a.
NÅGRA JIDDERORD från Ulf Ekman!
Tala om en visdom/skarpsynthet, som blivit till en blindhet och i slutändan till rena dårskapen!
Du skulle i stället frågat Dig, vad/vem driver dessa människor - det s.k. nätverket - att nu hyra sporthallen i Örebro och utlysa en nationell sammankomst där (080808) med inbjudan till alla kristna i landet; i akt och mening att på Guds uppdrag tända en moteld i vårt land mot all villoverksamhet:
VARS PARTI DU NU TAGIT.
Inser Du det?!
--
När gjorde Du eller jag någonting sådant, vågade någonting sådant, i vår strid mot villoläror: att offentligt sammankalla med den målsättningen?!
Det går ju an att sitta vid tangentbordet BEKVÄMT HEMMA I HUSET och uttrycka ett och annat, men att ta striden i det "offentliga rummet" på det sätt som de här människorna gjort och gör, till det är ett ofantligt stort steg både för Dig och mig:
vad/vem driver dem till detta,
borde Du ha frågat Dig!
Och varnad, har Du sannerligen blivit.
Med br hälsningar!
S-E
Att tala om en bruten relation mellan Fadern och Sonen och mellan Gud och människa (själva grunden för den kristna tron att Gud och människa är förenade), är inga oskyldiga "jidderord" från Ekman.
Det tar bort Jesu Gudom i försoningen, att påstå att där är en ”bruten relation”!
Vad som tar bort Jesu Gudom i försoningen, är att där skulle vara ”bruten relation” mellan Gud och människa i Kristi person av Gud och människa förenade!! Då är inte Jesus längre ”Kristus kommen i köttet”, ”Guds fullhet lekamligen”!
Dessa "jidderord", handlar om villfarelse!
Det är så tvärtemot det sanna evangeliet, om vem Jesus ÄR och betydelsen av offret av Kristi persons (Gud och människa förenade) kropp och blod på korset, som överhuvudtaget man kan komma, att påstpå att där blev "bruten relation"!!
Denna falska tankebyggnad har tydligen, så inplantats i männiksors sinnen och hjärtan, att det skulle ligga försoning i att Jesus blev allt vad Adam blev, för att vi skulle bli försonade med Gud.
Så till den grad påverkad av denna falska tankebyggnad, så att man till och med är beredd att mena det vara oskyldiga jidderord från Ekman att mena, att där blir en bruten relation mellan Gud och människa i Kristi person.
Det är att ha en antikristlig tro på och bekännelse av Jesus! Och man förnekar den Herre som köpt dem med sitt blod och trampar förbundsblodet under sina fötter som orent.
---
Medan sanningen är att det är precis tvärtom! Genom att Jesus aldrig blir vad Adam blev, så besegras syndens konsekvenser och den andliga döden.
Genom att ingen bruten relation sker i Gud och människa förenade, utan att denna enhet mellan Gud och människa bevaras i Kristi person genom Hans syndfria rättfärdighet och Gudomlighet, sker där försoning mellan Gud och människa.
"Gud var i Kristus (=ingen bruten relation!) och försonade världen med sig själv" och därmed kunde Jesus bära fram ett RENT offer av Kristi persons (Gud och människa förenade) kropp och blod.
Det är tydligen fler än man kunde ana, som vill försvara Ekmans villfarelse i orden om "bruten relation" i Doktriner.
I den skaran tänker inte jag ställa mig!
I Katolska kyrkans katekes, artikel 460 står:
”Ty Guds Son blev människa för att göra oss till Gud. Guds ende Son ville att vi skulle få del av hans gudom och antog vår natur för att han, som blev människa, skulle göra människorna till gudar.”
Här i dessa meningar ryms både trosförkunnelsens JDS -lära och vi är gudar - lära!!!
Är det då så anmärkningsvärt då, att dessa lärosystem nu möts?
Ska man göra moteld mot katolicismen, så måste man också göra upp fullständigt med förförelsen i trosförkunnelsen. Det är samma ande som ligger bakom bägge lärosystemen.
Att då å ena sidan gå emot denna villoande bakom ett sammanhang, men bejaka det i ett annat sammanhang (vilket man gör om man menar att Ekman är renlärig i Doktiner, när han med orden om "bruten relation, håller fast vid läran om Jesu andliga död), rimmar väldigt, väldigt illa.
Vare sig det sker från Nilsson, Sköld eller ngn annan.
HaFo
Som väl är har vi olika uppgifter och olika förmågor vi människor här i världen.
Alla skall/kan inte starta "nätverk" och sammankomster mot avfallet i tiden ,en del har Gud talat till/kallat att ha hemsidor mot dyligt och TROGET hålla fast vid den uppgiften,vilket sannerligen kräver sin "man", och andra att skriva spaltkilometrar på dessas hemsidor.
Men Kristus är huvudet över kroppen.
Ingen är förmer än den andre.
Nu till ämnet (hör även ihop med "Kyrkomötet i Örebro ")
Sammanfattningsvis :
N-O Nilsson initiativtagare och sammankallande till det s.k. Kyrkomötet i Örebro som enl uppgift skulle vara något slags startskott mot avfallet (läs katolicismen ) i tiden .
Densamme Nilsson har skrivit en analys av U.Ekmans bok Doktriner där han lovordar boken som "förnämlig liten bok i elementär troslära fast grundad på Ordet" och där han anser om Ekmans jdslära :
"Han tar även upp JDS -läran på ett mkt försiktigt sätt. Han gör det utifrån definitionen av ordet "död." Han påpekar att "död" inte betyder en avslutning av ngt, utan snarare ett avbrott."
Definitionen av död betyder aldrig i Bibeln upphörande av existens utan begreppet död betyder alltid skilsmässa ifrån Gud.
Här i tiden som ett avbrott ,efter döden som något evigt för den ofrälsta människan.
Den frälsta människan är lovad evigt liv.
"Det är alltså utifrån en bruten relation som vi skall förstå Ekmans JDS-lära och inte utifrån en sorts ontologisk förändring av Kristus."
Det är helt riktigt att det skall förstås att Ekman menar en bruten relation som han kallar att Jesus "erfar andlig död" -att det är något som verkligen sker -att Jesus dör andligen.
Men är det bibliskt och evangeliskt Nils-Olov Nilsson ?
Nej
Inte om man inte tror att Jesus var en syndare där konsekvensen för hans del blev andlig död.
Eller att man tror ett avbrott är möjligt i den eviga oföränderliga Gudomen att Jesus inte är Gud.
Dennna ANALYS ( inte Örebromötet ,inte N-O Nilssons person , inte om S-E Sköld var sänd av Gud när han for dit )har Hafo och senare undertecknad, m.fl. reagerat på och ifrågasatt om den faktiskt inte är ett försvar för villfarelse ?
S-E Sköld har från första början ,trots denna i enbart positivt ordalag skrivna analys, hävdat att N-O Nilsson är okunnig om jdsläran och "oskyldig" ,trots att Nilsson om Ekmans bok Doktriner säger om Ekman att man som läsare frapperas av UE "totala beroende av Guds Ord " vilket igentligen skulle vara nog för att förstå att Nilsson vare sig är okunnig eller "oskyldig" ?
N-O har tillfälle att förklara sig och förtydliga sin ståndpunkt, vilket skulle vara synnerligen välkommet ,men alla har ju ont om tid så den kanske kommer ?
Trots att vi har svart på vitt vad N-O i nuläget anser om UE ,jdsläran och Doktriner, trots ännu så länge brist på förklaring och förtydligande ,
S-E Sköld skjuter utan pardon ner väktaren på muren :
"Synnerligen intressant, HaFo, att DU NU STÅR TILLSAMMANS med Ulf Ekman, Katolska skökokyrkan och alla uttryck för New Age-rörelsen i vårt land, med rötter i Buddismen och annat, plus alla andra villoverksamheter som trängt in -och tränger in i kristenheten i vårt land idag,
MOT DET S.K. NÄTVERKET OCH DERAS GUDOMLIGA UPPDRAG, ATT RENSA LANDET FRÅN VILLOLÄROR OCH VILLOANDAR,"
Helt obegripligt !
Det är ju inte utan att man undrar vad som egentligen hände på Örebromötet ???
Marija
HaFo,
Hebr. 9:14 "..hur mycket mer skall
icke Kristi blod - DÅ HAN NU GENOM
EVIG ANDE har framburit sig själv
som ett felfritt offer åt Gud.."
"Då Han nu genom evig Ande", d.v.s. obruten, oförstörbar Ande, den Ande som ÄR, från evighet till evighet - d.v.s. Gud Själv/Ordet - och DÄRFÖR ALLTID DENSAMMA, ENE ANDE.
Detta är inte en slagsmålsfråga mellan bröder som vill leva rättfärdigt; d.v.s. i sanningen, utan en undervisningsfråga mellan renhjärtade bröder, syskon tron.
Där VAR OCH EN har något att komma
och bidra med!
Komma och bidra..
Med br hälsningar!
S-E
Här skriver Sköld så fint och riktigt:
Hebr. 9:14 "..hur mycket mer skall icke Kristi blod - DÅ HAN NU GENOM EVIG ANDE har framburit sig själv som ett felfritt offer åt Gud.."
"Då Han nu genom evig Ande", d.v.s. obruten, oförstörbar Ande, den Ande som ÄR, från evighet till evighet - d.v.s. Gud Själv/Ordet - och DÄRFÖR ALLTID DENSAMMA, ENE ANDE.
Detta är inte en slagsmålsfråga mellan bröder som vill leva rättfärdigt; d.v.s. i sanningen, utan en undervisningsfråga mellan renhjärtade bröder, syskon tron.
Där VAR OCH EN har något att komma och bidra med! Komma och bidra..
---
HaFo:
Vad Nilsson och Sköld just nu bidrar med, är ett bejakande av att Ekman är renlärig i Doktriner och bejakar att Ekmans tal om bruten relation i Guds person och bruten relation mellan Gud och människa i Kristi person, är renlärigt.
För Sköld är det bara frågan om ett helt ofarligt ”jidder” hos Ekman, som man inte behöver bry sig om. Och för Nilsson är det renlärigt.
Då gör man ju helt om intet det Bibelord, som Du citerar Sköld!
---
Jag är inte emot detta nätverk, som vill tända moteld mot avfallet i tiden, som Du vill tro och menar att jag är. Tvärtom! Jag vill inget hellre än att detta skulle bli en verklig moteld mot avfallet i tiden!
Vad jag då påtalat är, att dess initiativtagare Nilsson, på sin blogg, menar att Ekman är renlärig i Doktriner och med sin ”analys” bejakar, att det sker en bruten relation inom Gudomen och en bruten relation mellan Gud och människa i Kristi person.
Detta menar jag är bekymmersamt, för detta nätverks framtid och ngt som man bör ”fullständigt göra upp med” och korrigeras på denna punkt.
Nilsson var in och vidhöll att han håller fast vid denna ”analys” av Ekmans doktriner och att Ekman där är renlärig med sina ordvändningar kring bruten relation i Guds person och mellan Gud och människa i Kristi person.
Det innebär alltså, tills vidare (hoppas det förändras), att Nils – Olov inte nu i vart fall, är beredd till korrigering kring denna kärnpunkt i kristen tro
(Du Sköld kan ju inte längre hävda att detta skulle bero på okunskap hos Nilsson!),
kring vem Jesus ÄR och betydelsen av offret av Kristi persons kropp och blod på korset. Det blir förvanskat, om man bejakar att där skulle skett en bruten relation mellan Gud och människa i Kristi person!
---
Jag pekar alltså på villfarelsen, med en syn på att där i Kristus skulle ske en bruten relation mellan Gud och människa. Det är detta som är JDS – lärans kärna!
Då försöker Du Sköld med ”varningar”, skrämma mig till tystnad.
Ingen har ännu lyckats skrämma mig till tystnad, när det gäller att varna för den djävulska läran om Jesu andliga död med bruten relation mellan Gud och människa i Kristi person av Gud och människa förenade.
Detta oavsett var denna lära träder fram och oavsett i vilken form den framträder för att snärja människor.
Här sker det genom ett bejakande av att det skulle ha skett en bruten relation i Kristi person. Vilket är JDS – lärans förförande kärna. Och inte huruvida försoningen sker på korset eller i dödsriket. Eller huruvida Jesus får en satanisk natur eller inte.
JDS – lärans kärna är bruten relation mellan Fader och Sonen och mellan Gud och människa i Kristi person.
Och den som vill försvara en sådan villfarelse, må ju göra det, samtidigt som man menar sig gå emot avfallet i tiden.
Men Jag anser inte att det är förenligt, att å ena sidan gå emot villfarelse, samtidigt som man å andra sidan går i dess försvar.
---
Du Sköld ska naturligtvis fortsätta med Dina ”slaganfall”, mot att här behöver det ske ett verkligt uppgör med trosförkunnelsens villfarelse, för att man ska kunna gå emot villfarelsen i tiden, och är övertygad om att Du därmed tjänar Gud och människor.
Jag, kan inte annat än peka ut och brännmärka läran om Jesu andliga död, varhelst den uppträder och försvaras.
Är jag då enligt Dig vilsen och går emot Guds Ande. Så kan jag ändå inte annat, än att brännmärka och ta avstånd från denna djävulska lära, oavsett vem, eller i vilket sammanhang, som går i dess försvar.
HaFo
HaFo: "För Sköld är det bara frågan om ett helt ofarligt ”jidder” hos Ekman, som man inte behöver bry sig om. Och för Nilsson är det renlärigt."
Vad jag försökte säga, och som Du tydligen inte uppfattade, är det faktum, att Du har låtit Dig förledas att angripa en broder - ja två - p.g.a. några jidderrader av Ulf Ekman.
Med br hälsningar!
S-E
HaFo: "Då försöker Du Sköld med ”varningar”, skrämma mig till tystnad."
--
Vad jag sagt, och varnat Dig för, är att Du är på väg att bli fartblind och en JDS-jägare som ser en JDS-anhängare i varje person, som inte uttrycker sig på det sätt som Du kräver ang. Ulf Ekman, och i det här fallet, hans bok Doktriner.
Du är en väktare som börjat skjuta på Dina egna!
--
Sedan vad gäller Anden, så är det inte längre en fråga oss människor emellan; utan om nådens Ande, och när man då som Du, uttrycker förakt för den Ande som sagt till mig, att stödja nätverket (och som gav mig ett budkskap att bära fram vid Örebrosammankomsten) och stödja det som sker i anslutning till dem, t.ex. Örebromötet,
då är Du inne på ett mer än farligt område; och i klar strid mot Guds Ord som säger: "Förakta inget profetiskt tal, men pröva allt och behåll vad gott är". Det är alltså inte frågan om att sätta tro till det som talas, men att pröva det och visa den respekt som blotta MÖJLIGHETEN av att det kan var Gud, kräver.
Du skrev t.ex: ”Det är inte frågan om "Guds Ande hit och dit!!", plus en del annat.
Och jag vet med säkerhet, att den som KAN uttrycka sig så när det gäller VAD SOM KAN VARA ETT GUDS ANDES VERK, är vilsen.
Det klarar ingen annan av.
--
Kan vittna öppet inför Dig och alla, att jag sedan våren 1986 gått med ett Guds uppdrag ang. de ofödda barnens liv och blod, och den dom som kommer över vårt land som en följd av den blodsådden,
plus att jag fått träda upp i tid och otid i denna och andra frågor, såväl skriftligt som personligt,
och eftersom Gud sänt mig först och främst till "mina egna", d.v.s. pingstledarna, så har jag under årens lopp mött ett och annat, då jag fått vara synnerligen obekväm för dem,
men jag har aldrig under alla dessa år mött ett sådant förakt för mitt uppdrag hos någon, som jag nu mött hos Dig.
De har i huvudsak respekterat, att det KAN vara Guds Ande bakom det jag talat och skrivit till dem; och alltså därför - som Bibeln säger - inte visat FÖRAKT.
Från två tidigare föreståndar och en vice här i Pingst Jönköping har jag fått det vittnesbördet, att det går inte säga mot - med stöd av Bibeln - det jag talat och skrivit till dem: jag kan namnge dem om någon så önskar.
Med br hälsningar.
S-E
Jag angriper dessa "jidderrader" från Ekman som uttrycker villfarelse, att där sker en bruten relation i Guds person och Kristi person av Gud och människa förenade.
Den som då vill försvara en sådan villfarelse, i dessa "jidderrader",som bejakar en bruten relation i Guds person och bruten relation mellan Gud och människia i Kristi peron, är ju fri attt göra det, om man menar det då vara förenligt med att gå Guds ärenden.
Men inte har jag längre förtroende för en människa, som uppenbart träder upp till försvar för villfarelse och menar att Ekman är renlärig i Doktriner och försvarar, att det i Kristi person sker en bruten relation, mellan Gud och människa!
Det är ju villfarelse, som man då försvarar! Vad hjälper då alla ord och bibliska texter och att man menar sig vara ledd av Gud, inte får prövas och ifrågasättas och aldrig gör några misstag, utan bara menar, att alla som ifrågasätter, den auktoritet som man själv tagit sig, är vilsna och från djävulen.
Jag tror nog att många vid det här laget, har bildat sig en uppfattning, kring vad som är vad, kring vad som här framkommit i dessa skriverier.
HaFo
HaFo: "Jag tror nog att många vid det här laget, har bildat sig en uppfattning, kring vad som är vad, kring vad som här framkommit i dessa skriverier."
--
Frågan har aldrig handlat om vem av oss som vinner meningsutbytet; vem som får flest röster, utan den handlar om vad som är sant och inte sant:
jag hävdar att Du blivit så "fartblind" i Din jakt på villoläror, i en fanatism lik kommunistjägarens i USA, och i det här fallet JDS, att Du nu blivit en väktare som skjuter t.o.m. på Dina egna,
och att Du i denna Din blidhet, framfart, tappat respekten för andliga ting: vilket är allvarligast.
--
Min inställning och lärosyn på JDS-läran, och som också berör min syn på Messianska föreningens lära, är det jag tidigare skrivit, men som Du väljer att inte se. Så här skrev jag:
"Hebr. 9:14 "..hur mycket mer skall
icke Kristi blod - DÅ HAN NU GENOM
EVIG ANDE har framburit sig själv
som ett felfritt offer åt Gud.."
"Då Han nu genom evig Ande", d.v.s. obruten, oförstörbar Ande, den Ande som ÄR, från evighet till evighet - d.v.s. Gud Själv/Ordet - och DÄRFÖR ALLTID DENSAMMA, ENE ANDE.
Detta är inte en slagsmålsfråga mellan bröder som vill leva rättfärdigt; d.v.s. i sanningen, utan en undervisningsfråga mellan renhjärtade bröder, syskon tron.
Där VAR OCH EN har något att komma
och bidra med!
Komma och bidra.."
--
Nu angriper mig t.o.m. för att jag inte är ute tillsammans med Dig i Din nya jakt; efter den s.k. Floridaväckelsen. Är det mig personligen Du är ute efter, eller...? Och verkar därmed vilja framhålla Dig själv som ett föredöme när det gäller att jaga och avslöja falskhet, åtminstone i jämförelse med en ynkrygg som jag..
När Filippus, som exempel, kom till Samarien, förkunnade han inte MOT trollkarlen och hans beundrare, utan FÖR Kristus - Guds evangelium m.a.o. - så att "det blev stor glädje i den staden”, att t.o.m. trollkarlen, som tappat sina anhängare, ville bli frälst; om än på ytan..
Du skulle nog må bra – som vi alla – om Du ägnade Dig mer åt själva ”gräsmattan” och gödde den och inte enbart åt att bekämpa ogräset: för om mattan tilltar -d.v.s. den ädla växten - kvävs ogräset: på samma sätt som när ljuset tilltar, skingras alltid mörkret i motsvarande grad.
Det grundläggande är ändå att JESUS har inte kommit MOT, utan FÖR: Dig och mig och oss alla Människor!
--
När det gäller Floridaväckelsen, så räcker det med att jämföra det som där predikas, med det som står i NT: det är nämligen Ordet som avgör frågan, och inte de under som sker.
På samma sätt är det f.ö. också med katolicismen; det är inte andliga fenomen av olika slag som avgör om den läran är från Gud eller inte, utan det avgör Guds Ord.
Med br hälsningar!
S-E
Även jag önskar Dig Guds välsignelse över Ditt liv Sköld!
HaFo
HaFo, detsamma!
S-E
På grund av detta ämne, så hamnade jag i samtal på andra hemsidor ute på nätet. Jag sätter här in en av samtalen:
---
Joachim:
”En av anledningarna till att jag tycker JDS läran är svår är att det krävs långa inlägg för att förklara problematiken. (som du visar).”
HaFo:
Vad som gjort det svårt, är ”mörkläggningen”, som skett från Ekman, för att både kunna ha denna lära kvar och säga att han inte ändrat sig, samtidigt som han måste försöka framstå som ”renlärig” och aldrig egentligen haft JDS – läran på sin agenda. Fast det egentligen var han och hans svärfar Sten – Nilsson som introducerade den läran i Sverige.
Sten Nilssons bok: Befria mitt folk, som ursprungligen var kursmaterial på LO:s Bibelskola rymmer JDS – lärans allra grövsta uttryck av att Jesus fick satans natur och behövde födas på nytt i dödsriket. (Se på min hemsida under ”Artiklar” och ”Kursmaterial på Livets Ords Bibelskola”.
---
Jag anser inte att JDS – läran är så komplicerad alls. Även i den ”lighta versionen av Ekman”, i ett försök att framstå som ”rumsren”, med manipulerande ord om ”bruten relation” mellan Fadern och Sonen och mellan Gud och människa i Kristi person, så är det ju då uppenbart, att man inte längre då talar om ”Guds fullhet lekamligen” och ”Kristus kommen i köttet”.
Att påstå att Jesus är Gud, är därmed bara tomma ord utan innehåll, om man samtidigt menar att där skett en ”bruten relation” mellan Fadern och Sonen i Gudomens enda oupplösliga enhet av Fader, Son och Ande, eller en upplösning mellan Gud och människa i Kristi person.
Då är i praktiken inte Jesus längre Gud på korset, som det är frågan om, utan enbart en från Gud åtskild andligt död människa, som bara kan bära fram ett orent offer av en andligt död människas kropp och blod.
Då finns inte längre Kristi person av Gud och människa förenade och inget offer av Kristi persons RENA kropp och blod kan ges.
---
Jag tycker det är väldigt enkelt att se, att en tro på och bekännelse av, att där sker ”en bruten relation” i Guds och Kristi person, är en antikristlig tro på och bekännelse av Jesus.
Men det är möjligt om man blir påverkad av den antikristliga anden bakom denna lära, att man upplever det hela som ”väldigt knepigt”??
---
Joachim:
”Vad som sker i försoningen är så mångfasetterat och mäktigt att många av våra bilder kommer till korta. Det är lätt att överbetona något på bekostnad av annat osv.”
HaFo:
Tycker Du, att det går att ”överbetona” hur ”Gud är i Kristus och försonar världen med sig själv”?
Är det ”överbetoning” att säga att Jesus inte är skild från Gud på korset, utan är andligt levande (= ingen bruten relation), utan igenom hela försoningsskeendet, är ”Guds fullhet lekamligen” och ”Kristus kommen i köttet”?
Vad är det som är så krångligt och knepigt med det?
Är det krångliga, att detta enkla blir förnekat i läran om Jesu andliga död, med en separation mellan Gud och människa i Kristi person och att Jesus i likhet med Adam skulle måsta bli allt vad den fallna människan är av andlig död, åtskillnad från Gud, för att återlösa henne?
Var finner Du det i Skriften i så fall?
Vad är det för fel med detta enkla att ”Gud är i Kristus och försonar”?
Alltså, att när syndens konsekvenser och den andliga döden, läggs på människans ställföreträdare, så lider Han inte igen nederlag i likhet med den fallne Adam, utan nu besegras, detroniseras syndens konsekvenser i Guds egen person av Gud och människa förenade – Kristi person.
Syndens konsekvenser och den andliga döden övervinns i Kristi syndfria rättfärdighet och Gudomlighet. Alltså en motsatt seger till det nederlag som Adam led!!
Det var vad som människans ställföreträdare behövde åstadkomma, att förena/försona Gud och människa (och inte skiljas åt = INGEN BRUTEN RELATION) i sin person, för att så kunna BÄRA FRAM DET OFFER INGEN ANNAN KUNDE BÄRA FRAM: ETT RENT OFFER AV KRISTI PERSONS (GUD OCH MÄNNISKA FÖRENADE) KROPP OCH BLOD PÅ KORSET.
Vad är det som är så svårt med detta enkla självklara, att Jesus är syndfri, rättfärdig och Gudomlig, alltså att Jesus är Gud själv kommen i kroppslig gestalt?
---
Henrik:
”vad jag menar är att man inte kan dra ut alla de logiska konsekvenser man menar sig hitta av en lära och sedan påstå att detta innebär att Livets Ord förnekar att Jesus är Gud på korset. Med samma logik kan man ju säga att eftersom LO lär att Jesus är Gud på korset så förnekar de JDS-läran. Eller hur?”
HaFo:
Är denna ”liknelse”, verkligen adekvat? Om man med ord om att Jesus är Gud på korset, i nästa andetag förnekar dessa ord, med att mena, att där skett en bruten relation mellan Fadern och Sonen i Gudomen och mellan människa och Gud i Kristi person, så är det ju då bara ”tomma ord”, om att Jesus skulle vara Gud på korset. Nog är väl detta ngt helt annat, än att man med ”dessa tomma ord i praktiken”, därmed förnekar JDS, som Du vill mena!!
Henrik:
”Hur som helst, undervisningsmaterialet från Kenyon till trots är det min uppfattning att JDS-läran aldrig har varit någon central lära för LO.”
HaFo:
I begynnelsen av LO:s verksamhet, var JDS – läran liksom ”vi är Gudar – läran”, väldigt central på de flesta band och skrifter som lanserades.
Och dessa läror är lika centrala idag, bara under annat vokabulär, som ”bruten relation” =JDS och ”vi är gudar – läran” i Ekmans ”Tro som övervinner världen” – ”Du är i din egen ande, din egentliga personlighet, skapad till likhet med Gud”.
Visst har dessa läror ”tonats ned”, men samtidigt säger Ekman, att han aldrig ändrat sig i grunden från de läror, som han startade ut med. Och det är Kenyons och Hagins läror! Hur mycket kan en man få manipulera sina efterföljare?
----
Angående "prosperity"-förkunnelsen.
Läran om att den troende är ett kungabarn som är värd "det bästa" här och nu, i detta liv. Ibland kallar man den också "name-it-and-claim-it"-förkunnelsen.
Det handlar ju om att bekänna med sin mun och skörda i sin plånbok, om det talade ordets magiska effekt på verkligheten.
(Dess grund ligger i Kenyons ”sviter” av ”Christian Schience” och ”New Thought” – se påhemsidan under ”Artiklar” och där på ”Trosrörelsens rötter och teologi” och ”Vägar till framgång”.)
Den här bibeltolkningen finns ju som alibi för att man ska kunna göra sig själv rik på sitt "ministry", utan att behöva skämmas och förklara sig.
Alla de kända trosförkunnarna har ju talat om detta; Såg att Ekmans bok "Guds syn på pengar" fortfarande annonseras på LO:s hemsida (webbshopen).
Lagen om sådd och skörd har gjort somliga rika, andra fattiga till nästan svältgränsen under årens lopp. Prosperity-läran är det som har byggt imperiet Livets Ord.
---
Men att Ekman nu ”tonar ned” även den läran, har ju att göra med den 180 – gradiga kursändring kring katolicismen och dess företrädare, som han nu gjort.
Det torde knappast gå att imponera på klostermunkar, med att svepa in med limosiner och helikoptrar på ett kloster!!
Så ska nu Ekman lyckas med konststycket, från att tidigare ha menat att påven var ”antikrist” och KK, ”Skökan” i Bibeln, så vill det nog till en stor del av manipuleringskonst, kring många av de läror som han tidigare stått för och som han fortfarande inte ändrat sig från, men som ändå ska kunna bli "rumsrena" i "ekumeniken".
Men hans efterföljare verkar blinda och är tydligen beredda på att följa ”sin smorde ledare” och försvara honom, vilka ”blindskär”, som han än nu ger sig ut på, för att få framstå som ”världsaposteln som ska ena världens kristenhet”.
HaFo
Fick ett mail med en artikel av Stig Andreasson från Midnattsropet, som jag tycker hör hemma här:
---
Korsets budskap i den religiösa förvirringens tid
Undervisning av Stig Andreasson
Jag tror jag har något viktigt att säga. Först och främst ska jag läsa Guds Ord. Vi läser ur första Korintierbrevet:
-Ty talet om korset är visserligen en dårskap för dem som gå förlorade, men för oss som bliva frälsta är det en Guds kraft. Det är ju skrivet:
”Jag skall göra de visas vishet om intet, och de förståndigas förstånd skall jag slå ned.” Ja, var äro de visa? Var äro de skriftlärda?
Var äro denna tidsålders klyftiga män? Har icke Gud gjort denna världens visdom till dårskap?
Jo, eftersom världen icke genom sin visdom lärde känna Gud i hans visdom, behagade det Gud att genom den dårskap han lät predikas frälsa dem som tro.
Ty judarna begära tecken, och grekerna åstunda visdom, vi åter predika en korsfäst Kristus, en som för judarna är en stötesten och för hedningarna en dårskap, men som för de kallade, vare sig judar eller greker, är en Kristus som är Guds kraft och Guds visdom.
Ty Guds dårskap är visare än människor, och Guds svaghet är starkare än människor. (1 Kor 1:18-25)
Vi tar också v 2 i andra kapitlet:
-Ty jag hade beslutit mig för, att medan jag var bland eder icke veta om något annat än Jesus Kristus, och honom såsom korsfäst.
Evangeliets budskap kan sammanfattas i uttrycket ”talet om korset”, eller ”budskapet om korset”, som några översättare skriver.
Paulus sade sig inte vilja veta av något annat än detta budskap om Jesus Kristus som korsfäst. I kapitel 15 samma brev, säger han:
jag påminner om det evangelium jag predikade. Han säger att han hade där ett huvudstycke, och det bestod i att Kristus dog för våra synder enligt skrifterna, och att han uppstod på den tredje dagen. Det var det väsentliga, huvudstycket i Paulus’ budskap.
Detta budskap har alltid mött motstånd och gensägelse i denna världen. Judarna begärde tecken. De var ofta väldigt fokuserade på det spektakulära, och bad ofta Jesus om speciella tecken; trots att han gjorde så många under och tecken ville de ständigt ha fler; de var ständigt på jakt efter något spektakulärt.
De var också väldigt upptagna av lagen och lydnaden; att man på den vägen skulle komma i harmoni med Gud.
Grekerna gick den mänskliga visdomens väg. Grekerna åstunda visdom, säger Paulus. Därför var det inte så lätt att få in korsets budskap där heller.
När Paulus kom till Athen, visdomens högborg i den grekiska världen, då sa dessa filosofer och vishetslärare:
vad är det för pratmakare som har kommit till vår stad? Tänk att en av historiens verkligt stora förkunnare – det måste ha varit fantastiskt att sitta vid Paulus fötter och höra hans utläggning av skrifterna och hans förkunnelse.
Men för dessa filosofer var han en pratmakare, för hans budskap var så annorlunda mot vad de var vana vid. Frälsning genom en korsfäst förkunnare! Det var dårskap i en värld där man höll på med mysteriereligioner, alla möjliga invigningar och gärningar, mänskliga ansträngningar. Talet om frälsning genom en korsfäst frälsare var dårskap. Så detta mötte motstånd.
Vi säger ibland att den första församlingen hade väldig framgång. Och det hade den ju. Men vi glömmer ofta att de hade också väldigt motstånd. Att det var svårt att komma in med evangelium på många platser och områden.
Det har faktiskt varit så under hela historien. Korsets budskap har under historien varit ett ämne för diskussion och stridigheter.
Det skulle ta för lång tid att här och nu gå igenom hur man under historien har haft väldigt olika uppfattningar om försoningen, vad som egentligen skedde genom Jesu död på korset, och det är heller inte speciellt intressant för oss idag att se så mycket på detta.
Men vi kan i förbigående nämna att också i vårt land var det under en tid något som man kallar ”försoningsstriden”.
Det var två stora förgrundsfigurer på den tiden, Rosenius och Waldenström. Det finns mycket gott i både Rosenius och Waldenströms skrifter. Egentligen talade de nog förbi varandra.
Det gällde många ting, bland annat den objektiva och subjektiva försoningen. Med den objektiva menar man att försoningen skedde när Jesus dog på korset. Då försonade Gud världen med sig själv. Den lutherska grenen lade tonvikten väldigt hårt just på detta.
Waldenström var inte överens, han sa: nej, försoningen sker vid botbänken!
När du kommer och lämnar ditt liv åt Gud får du förlåtelse för din synd och blir försonad med Gud. Båda hade rätt, egentligen.
I bibeln beskrivs båda sidorna. Andra Kor 5:
-Det var Gud som i Kristus försonade världen med sig själv.
Där har vi den objektiva sidan. Gud har räckt ut handen, allt är färdigt från hans sida. Men så kommer det några verser längre fram:
”Låt försona er med Gud”. Man måste ta emot detta.
Det har inte skett automatiskt för alla människor, du måste uppleva det personligt. Låt försona dig med Gud.
---
Nu ska jag tala litet om det väsentliga i korsets budskap, som det framställs i bibeln. Bara några grundläggande saker. Utan korset ingen frälsning.
Petrus sa till judarna:
-Och i ingen annan finnes frälsning; ej heller finnes under himmelen något annat namn, bland människor givet, genom vilket vi kunna bliva frälsta.
Då menade han Jesus Kristus, inte bara idealmänniskan eller läraren Jesus, utan den korsfäste och uppståndne Jesus.
Världslig visdom må förkasta detta budskap, men det är mänsklighetens enda räddning, det enda botemedlet mot vårt stora problem, som heter synden.
Det som skedde på korset kallar Nya Testamentet för en återlösning eller ett friköpande. Där kan vi ta Rosenius till hjälp. Han var en lärd man, och han förklarade att de ord som används i NT var ord man använde då man talade om att köpa fri en slav på slavmarknaden.
Med ditt blod har du åt Gud köpt människor av alla stammar, folk och tungomål. Ni är köpta och betalning är given. Det betyder att Jesus kom ner till syndens stora slavmarknad och betalade priset för vår återlösning.
Vi blev köpta tillbaka till den Gud vi kommit bort ifrån. Han betalade absolut priset. Men dessa ord betyder något mer. Det betyder inte bara att han betalade priset, men för oss bort från slavmarknaden så att vi aldrig mer ska komma tillbaka dit.
Aldrig mer bli till salu! Vem betalades priset till? Det finns några som menat att priset betalades till djävulen. Men inget i bibeln säger så.
Detta var något som skedde inom gudomen. Så här står det: ”Gud försonade världen med sig själv”. Man ger djävulen för stor betydelse om man menar att det skulle betalas till honom.
Det fanns ett problem, som vi bara kan fatta litet av. Det var en konflikt mellan Guds rättfärdighet och Guds kärlek och villighet till att frälsa.
Gud kunde inte frälsa utan vidare. Det måste ske en försoning, ett friköpande. Guds rättfärdighet krävde ett offer och hans godhet ville gärna förlåta syndaren.
Gud löste konflikten genom att själv stiga ner till vår värld. Det står om Jesus att allt skapades av honom, genom honom och till honom. Han blev inte bara Guds representant bland människorna, han blev också hela människosläktets representant inför Gud. Och han tog på sig hela den dom som låg på oss.
Därför säger Romarbrevet att så skulle Gud visa att han var rättfärdig och samtidigt rättfärdiggöra den som tror på Jesus.
Så kunde Gud göra något som verkar omöjligt. Han är fortfarande rättfärdig, och förlåter dem som inte är rättfärdiga, de som inte har någon grundlag för någon rättfärdighet.
Men därför att Jesus har betalat priset, så kan Gud förklara dem rättfärdiga som tror på Jesus och ändå fortsätta att vara rättfärdig. Detta är fantastiskt! Detta är återlösningen, det är friköpandet.
Men korsets budskap är också att synden har blivit sonad. Dvs, straffet, domen, skuldbrevet är utplånat.
Det ligger i detta fantastiska ord som är så djupa att det inte är lätt sätta några andra ord:
Den som icke visste av någon synd, honom har han för oss gjort till synd, på det att vi i honom må bliva rättfärdighet från Gud. (2 Kor 5:21)
Han blev alltså ett syndoffer, han blev behandlad som synden själv. Han blev inte syndare – absolut inte, synd fanns inte i honom.
Men han blev ett syndoffer, ett skuldoffer. Och så kunde han nagla vårt skuldbrev vid korset. Där sitter det alltid; och har inte längre någon kraft och verkan.
Så sker detta fantastiska att våra synder tillräknas Jesus, trots att han var den syndfrie. Och hans rättfärdighet tillräknas oss. Vilket byte!
Dina synder tillräknas honom, hans fullkomliga rättfärdighet tillräknas dig. Den rättfärdighet vi får är en tillräknad rättfärdighet.
Den som inte låter det bero på gärningar, men tror på honom som rättfärdiggör den ogudaktige, hans tro tillräknas honom till rättfärdighet.
"I honom har vi förlossningen, syndernas förlåtelse efter hans nåds rikedom. Jesus, Guds sons blod, renar från all synd."
---
Detta är med några få ord korsets budskap, som det är framställt i Nya Testamentet.
Då kommer den stora frågan: är den religiösa förvirringen större i vår tid än under tidigare skeden?
Vi har talat litet om hur det var på Paulus tid, och stridigheterna som varit förr. Det var en viss förvirring då också. Det är också idag så mycket tal om läror och teologi. Det viktigaste är att ha Försonaren i vårt hjärta. Men det är speciellt stor förvirring i vår tid.
I över femtio år har jag och Åse arbetat i Frankrike, och vi börjar nu allt mer förstå att medan vi mest varit upptagna med den andliga situationen i Frankrike, har det skett ett jordskred i hela Skandinavien.
Vi känner inte igen mycket av den kristenhet och väckelserörelse som vi upplevde i unga år. Ju fler jag talar med, dess mer får jag bevis för att många har svårt hitta ett andligt hem där de trivs och får ut något av möten och förkunnelse.
Det kommer fram allt mer att tvivlet på Guds Ord har trängt djupt in också i frikyrkligheten. Man har blivit allt mera gränslös, har inga klara linjer, drar inte upp någon klar skillnad mellan rättfärdighet och orättfärdighet.
---
Man har upplevt en slags katolicismens renässans i Norden. Märkligt att det skulle bli så.
Vi har bara en kristen dagstidning, Dagen. Under senare år har jag konstaterat att där kan man läsa artiklar som måste betraktas som katolsk propaganda.
Dem har man inte satt in för att varna för villfarelsen, för man har inga kommentarer, inget som säger att detta är vi inte överens om. Nej, det är bara rakt på sak.
Skribenter får skriva något som är katolsk propaganda. Det har blivit så att man menar att en kristen tidning ska vara öppen för olika åsikter, och målet är inte att visa vägen, utan att skapa debatt och vara öppen.
Men det konstiga är att om man någon gång försöker att säga något som går emot dessa trender, så får man inte alltid in vad man skriver i tidningen Dagen. Toleransen är enkelriktad.
De flesta människor här i Sverige vet inte så mycket om katolicismen. Det behövs mycket upplysning. De flesta vet inte att när man firar mässa i katolska kyrkan innebär det att Jesus kommer ner till kyrkans altare och offrar sig själv ständigt på nytt till sin himmelske Fader.
Och mässan har inflytande på både levande och döda. Den ger särskild nåd för dem som är med på mässan, och man kan också läsa mässor för de avlidna.
Det är gåtfullt att man i det gamla protestantiska Norden inte ser denna villfarelse.
Vi har fått en förvirring i vårt land. För något år sedan skrev en statskyrkopräst till mig så här:
”Både min hustru och jag är storligen förvånade över att alla kyrkor och samfund i Sverige nu tycks luta starkt mot den katolska kyrkan.” Han var chockerad. Han är en bibeltroende man, som bygger på evangelii grundsanningar.
---
-Vi måste se på det som förenar, och inte det som skiljer, säger man. Det låter fint. Då ska vi alltså se bort ifrån att den katolska kyrkan säger att hon är den enda sanna kyrkan, och andra inte är sanna kyrkor.
Ska vi se bort ifrån att utan katolska kyrkans sakrament, kan vi inte bli frälsta? Vad är det som förenar då?
Det finns en Gud och Jesus är Guds son och att bibeln är Guds Ord. Ja, men katolska kyrkan säger att också traditionen är Guds Ord. Det går helt enkelt inte se bort ifrån en massa saker och säga att vi samlas omkring det som förenar. Det är alltför viktiga saker som skiljer.
Såvitt jag förstår finns ingen möjlighet. Ska vi vara evangeliska kristna som håller fram grundsanningarna i Guds Ord, kan vi inte vara överens med katolska kyrkans krav på totalitär makt över allt som har med kristendom att göra.
---
En annan sak som skapat mycket förvirring i vårt land är det som skedde för 25 år sedan då trosrörelsen föddes här i Sverige.
De började förkunna en försoningslära som var fullständigt på kollisionskurs mot allt som predikats; vare sig man var rosenianare eller waldenströmare så fick man höra något alldeles nytt då trosrörelsen började predika i vårt land.
Många tror att de övergett den läran nu, men det har aldrig kommit något tydligt avståndstagande från ledande håll.
Man gav ut böcker av amerikanska trosförkunnare. Kennet Hagin, t ex. När man nu gav ut böcker med hans förkunnelse, måste man väl vara enig med vad han förkunnar.
De lär att Jesus dog inte bara fysiskt på korset, han dog även andligen. Han blev av djävulen förd till *******t där han var i tre dagar. Då blev han född på nytt, uppstod och vann sin seger.
Det betyder således att segern vanns i *******t och inte på korset. Det betyder också att Jesus behövde födas på nytt. Såvitt jag förstår, är det bara syndare som behöver födas på nytt.
Jesus var inte syndare. Därför är det otänkbart att han skulle behöva födas på nytt, för i så fall vore han inte annorlunda än alla andra. Och att han blev överlåten åt satan när han dog, är på total kollisionskurs mot Guds Ord.
”Fader, i dina händer överlämnar jag min ande”, var Jesu sista ord. Det var till sin himmelske Far han sa det. Och till rövaren sa han inte: nu ska du vara med mig tre dagar i *******t, sen får du komma med till paradiset.
Nej, idag ska du vara med mig i paradiset, sa Jesus. Inte efter femhundra år i skärselden heller, utan idag. Om någon hade behövt komma till skärselden, var det rövaren på korset.
Han hade inte chans att ordna upp något i sitt brokiga liv, han blev frälst i elfte timmen.
Bara för det att han insåg och bekände sin synd. Han trodde på Jesu gudom, ty han sa: tänk på mig då du kommer i ditt rike. Han trodde att Jesus var Messias. Det är Guds ofattbara nåd mot den mest ovärdige syndare. Det är evangeliets budskap.
Där har vi inget om att Jesus blev övervunnen av djävulen och fick satans natur. Tänk att någon kan säga så. Han som bad för sina bödlar, hur skulle han kunna ha satans natur?
Det är blasfemi att påstå något sådant. Katolikernas lära om att Jesus offrar sig varje dag i mässan är också blasfemi, det är hädelse.
---
Kennet Hagin sa att korset var nederlagets plats. Jag håller med om det. Men jag håller före att det inte var Jesus som led nederlag där, utan det var djävulen som besegrades där.
Så står det i min bibel. Det är bra att kunna läsa. Därför kan jag läsa själv. Jag behöver inte gå via Kennet Hagin eller någon av hans eftersägare.
I bibeln står att Jesus avväpnade andevärldens furstar och väldigheter, och han triumferade över dem på korset.
Måtte kristenheten vakna över vad som håller på att ske. Det måste väl finnas människor som reagerar? Man kanske reagerar i tysthet. Gud vare lov, det skedde aldrig någon förändring med Jesu natur.
Han är densamme igår, idag så ock i evighetet. Han kommer aldrig att förändras, han får aldrig någon annan natur. Han är den han alltid varit. Denne Kristus vill vi förkunna.
Det konstigaste av allt konstigt är att katolicismen med sitt inflytande och trosrörelsen med sin förkunnelse håller på att flyta samman. Det är det mest gåtfulla av allt.
Bibeln talar om villfarelsens ande, och kärlek till sanningen. Har man andra motiv än att föra ut sanningen, och är man gripen på ett eller annat område av villfarelsens ande, så kan man naturligtvis gå i vilken riktning som helst till slut. Men Gud vare lov, vi har Guds ord, och får hålla oss till detta.
Det är viktigt att vi som evangeliska, bibeltroende kristna håller oss till det som är klart och tydligt i Guds ord. Inte spekulera.
Ibland händer det även i bibeltroende kretsar att man går utöver vad skrivet är. Man spekulerar. När man talar om korset och försoningen, ställer jag mig frågan: står det om detta i Guds Ord?
I en tidning läste jag att på korset blev Jesus övergiven av sin Fader, för han sa ju: min Gud, min Gud, varför har du övergivit mig. Då utöste Gud Fader sitt raseri över sonen. Då tänkte jag:
står det verkligen så? Är det detta som ligger i Jesu ord? Jag upptäckte då att det står att vi ska vandra i kärlek såsom Kristus älskade oss och utgav sig som en gåva och ett offer, Gud till en välbehaglig lukt. Jesu offer på korset var för Gud Fadern en välbehaglig lukt, står det.
Hur skulle det då kunna vara så att han utöste sitt raseri över honom?
Då gör man en dualism här; så Gud Fader är en vredgad Gud här, och så kommer sonen. Man får nästan tro att sonen kom för att frälsa Gud Fadern från hans vrede, istället för att frälsa människorna.
Han tog på sig straffet och domen och allt detta som skulle bli följden av synden, men jag tror inte det var en sådan brytning, för den rätta översättningen av 2 Kor 5 är att Gud var i Kristus och försonade världen med sig själv.
Han kan inte bli fullständigt skild från sig själv, men Jesus var vår representant inför Gud och som människa skulle han bära mänsklighetens synd, och då upplevde han denna ångest och vånda och gudsövergivenhet i sin själ.
Jag kan inte pejla djupet i detta, jag vågar inte tränga in i vad som kunde ligga i detta fullt ut. Jesus måste vara ensam. Han var mänsklighetens representant inför Gud.
Därför sände Gud inte tio tusen änglar för att befria honom från korset. Han kunde ha gjort det, men då hade inte försoningen blivit fullbordad.
Då hade inte det skett som blev grunden för vår frälsning. Därför ser jag inte Gud som den vredgade Guden som utöser något raseri över sin son, men jag ser honom som den rättfärdige guden som ger det han själv har för att människorna ska räddas.
Det var inte någon konflikt på något sätt. Det var harmoni.
Gud blev inte kärleksfull på grund av att Jesus dog, han var kärleksfull tidigare. Han älskade världen så att han gav. Kärleken var grunden till vad som skedde."
---
HaFo kommentar:
Det viktigaste för mig i denna text av Stig andreasson, är att han håller fast vid att, vilken form av "döds och separationsångest", som än Jesus upplevde, som människans ställföreträdare på korset, när syndens konsekvenser och den andliga döden lades på Honom, så är Han fortfarande "Gud på korset" och därmed enligt Skriften, "Gud är i Kristus och försonar".
Det är fortfarande frågan om "Guds fullhet lekamligen" och "Kristus kommen i köttet", som ger det RENA offret av Kristi persons (Gud och människa förenade) kropp och blod på korset och inte en från Gud skild (bruten relation), andligt död människa, som bär fram ett orent offer av en vanlig människas kropp och blod.
---
Det som ger offret dess värde, är att det i Kristi person av Gud och människa förenade, i Kristi syndfria rättfärdighet och Gudomlighet, skett försoning/förening (ej uppstådd åtskillnad - andlig död - mellan Gud och människa) och att Kristus därför kan bära fram det RENA offret av Kristi persons (Gud och människa förenade) kropp och blod på korset.
Det är inget så stort mysterium, utan väldigt enkelt: "Gud var i Kristus och försonade världen med sig själv"!!
Detta enkla därför, att där inte sker ngn "bruten relation i Guds och Kristi person", utan därför att Jesus hela tiden är "Guds fullhet lekamligen", "Kristus kommen i köttet", Gud själv som kommit i "syndigt kropps gestalt" och som "fördömt synden i köttet" och därmed fösonat och förenat Gud och människa i Kristi person och burit fram det RENA föesonande offret av Kristi persons (Gud och människa förenade) kropp och blod på korset.
Svårt blir det, när villoläror, via villoandar, som via läran om Jesu andliga död (bruten relation), vill lansera en "annan Jesus" och ett "annat evangelium". Då börjar man ta till ord om att vi kan inte förstå och tränga in i djupheterna kring försoningen och vad som skedde mellan korset och uppståndelsen och att vad vi behöver veta är att "Jesus dog tillräckligt".
Sicket trams i försvaret av villfarelse! "Gud var i Kristus och försonade". Så enkelt är det!
HaFo